作者: 來源: 瀏覽次數(shù):3765 添加時間:2006-6-8 22:31:18
1967年，美國聯(lián)邦議會批準(zhǔn)在小田納西河上修建一座用于發(fā)電的水庫，美國聯(lián)邦機(jī)構(gòu)田納西流域管理局開始在小田納西河上修建泰利庫大壩(the Tellico Dam) ，以應(yīng)對能源危機(jī)和地區(qū)經(jīng)濟(jì)蕭條狀況，工程先后投入了一億多美元。當(dāng)大壩工程即將完工的時候，生物學(xué)家發(fā)現(xiàn)大壩底有一種瀕臨滅絕的魚即著名的蝸牛魚（the Snail Darter）深受影響，如果大壩最終建成的話，將影響蝸牛魚生活的環(huán)境而導(dǎo)致這種魚的滅絕。
于是田納西州的一個地方環(huán)保團(tuán)體向法院提出了訴訟，要求大壩停工并放棄在此修建水庫的計(jì)劃，但在第一次訴訟中，他們失敗了：初審法院聯(lián)邦地方法院雖然認(rèn)為大壩的修建將會對蝸牛魚的棲息地造成不利影響和破壞，但大壩已經(jīng)接近完工，以犧牲納稅人一億多美元的利益為代價(jià)來保護(hù)一個微不足道的魚種是很不明智的，拒絕下達(dá)大壩停工禁令。
環(huán)保組織又上訴到聯(lián)邦最高法院。并申請法庭在訴訟期間發(fā)出裁定，暫停大壩的修建，以免造成不可逆轉(zhuǎn)的結(jié)果。美國聯(lián)邦最高法院首席大法官溫伯格（Warren Burger）代表法院出具了法庭意見書，支持原告訴訟請求，認(rèn)為田納西流域管理局違反了《美國瀕危物種法》之規(guī)定。最后法院得出結(jié)論認(rèn)為，除了頒發(fā)修建大壩的禁止令外，別無選擇。雖然修建大壩已經(jīng)耗去巨額資金，所剩工程已經(jīng)不多，但是法院裁定，這些因素都是無關(guān)緊要的。美國國會在通過法令時，已把拯救瀕臨滅絕物種看得比其他政府政策更為重要，并且判定拯救瀕臨物種高于一切。對于犧牲泰利庫大壩所產(chǎn)生的損失與犧牲蝸牛魚所造成的損失如何進(jìn)行利益衡量，法院認(rèn)為：《美國瀕危物種法》和憲法第三條都沒有規(guī)定聯(lián)邦法院有權(quán)做出如此的功利的計(jì)算。相反，《美國瀕危物種法》明確清晰的語言及其立法史的支持都明確地表明國會視瀕危物種之價(jià)值是‘無法計(jì)算的’。顯而易見，對一筆超過1億美元的大數(shù)目所造成的損失與國會所宣稱的‘無法計(jì)算的價(jià)值’進(jìn)行衡量，對于法院來講是勉為其難，即使假定法院有權(quán)從事這樣的衡量，我們也斷然拒絕。
法院發(fā)布了禁止令(injuction)，禁止修建大壩。終于，這些小魚兒在最高法院贏得了它們的權(quán)利，可以在它們的家園自由地棲息，而它們身邊是那被永久廢棄的價(jià)值一億多美元的大壩。
之后，一家新聞傳媒對這個問題進(jìn)行公眾調(diào)查，90％以上的人認(rèn)為停止大壩建設(shè)是對的。他們的理由很簡單，發(fā)電站可以建在別處，而蝸牛魚一旦滅絕就永遠(yuǎn)無法再生了。
①田納西流域管理局訴赫爾（TVA v. Hill）案，載自《美國聯(lián)邦判例法》。在美國2001年舉行的一次由全國環(huán)境法教授決定美國最著名的十大環(huán)境法案例的網(wǎng)上投票中，田納西流域管理局訴希爾案（TVA v. Hill）名列榜首。
②蝸牛魚，一種體型極小的鱸魚。田納西河流域是其主要棲息地。1975年，被列入瀕危物種名單，屬瀕臨滅絕物種（endangered species）。
?、邸睹绹鵀l危物種法》，由尼克松總統(tǒng)在1973年12月28日簽署生效，系美國上個世紀(jì)60年代興起的環(huán)境運(yùn)動之產(chǎn)物，被認(rèn)為是美國生物多樣性保護(hù)法律體系中最重要的立法。
?、芄嬖V訟，是指任何公民、社會團(tuán)體、國家機(jī)關(guān)為了社會公共利益，可以以自己的名義，向國家司法機(jī)關(guān)提起訴訟。公益訴訟的歷史可追溯到古羅馬時代，發(fā)展至今，公益訴訟的理論已十分豐富。在很多發(fā)達(dá)國家，特別是美國的立法中，公益訴訟制度已較為普遍。只要發(fā)現(xiàn)損害公眾利益的行為，哪怕本人沒有受損，也能站出來代表受害群體對行為主體提起訴訟。
⑤從1996年福建丘建東因打電話被多收6角錢將電信局告上法庭，到1998年鄭州市民葛銳在火車站被收取3角錢的如廁費(fèi)而與鄭州鐵路局對簿公堂；從河北律師喬占祥因火車票擅自上浮漲價(jià)多收9元錢狀告鐵道部，到2002年胡安潮因機(jī)票退票不合理而將中國國際航空公司推上被告席；再到2004年4月，《中國工商報(bào)》記者喻山瀾以補(bǔ)辦牡丹交通卡需交納100元補(bǔ)卡費(fèi)，存在不正當(dāng)?shù)美麨橛蓪⒐ど蹄y行北京支行告上法庭……一場又一場的公益官司被全社會廣泛關(guān)注，其深遠(yuǎn)的社會影響耐人尋味。（摘自《大地》雜志）
