作者:本站 來源:本站 瀏覽次數(shù):3480 添加時間:2006-6-8 23:21:21
爭議案例: 蔡某與楊某所駕船舶均停泊于某港灣,其間楊某有事離船上岸。不久,蔡某發(fā)現(xiàn)楊某船舶液化氣泄漏,即上船關(guān)閉液化氣,卻不慎引發(fā)大火,蔡某不幸被嚴(yán)重?zé)齻?經(jīng)搶救無效死亡。蔡某的親屬遂起訴楊某，要求賠償搶救蔡某的醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、喪葬費(fèi)及死亡補(bǔ)償費(fèi)等費(fèi)用。
對本案如何定性及處理,實踐中存在較大分歧。我國法律目前對見義勇為尚無明文規(guī)定,理論界的爭論也較大,現(xiàn)結(jié)合本案分析一下有關(guān)見義勇為的法律界定及保護(hù)的幾個問題。
一、如何界定蔡某的行為性質(zhì)
本案中蔡某發(fā)現(xiàn)楊某船上的液化氣泄漏,為避免其財產(chǎn)損失,不顧危險上船排除險情,應(yīng)認(rèn)定其行為性質(zhì)屬見義勇為。
1、行為人的目的具有正義性。見義勇為的字面含義是指看到合乎正義的事便勇敢地去做，其本質(zhì)即為正義而不顧個人安危，見義勇為的目的只能是為了正義，而不是為獲得報酬和其他目的。衡量行為目的的正義性應(yīng)以行為本身所表達(dá)的意思表示為標(biāo)準(zhǔn)，而不應(yīng)以行為目標(biāo)是否實現(xiàn)為準(zhǔn)。由于蔡某行為目的是為了防止楊某的財產(chǎn)遭受損失，雖未實現(xiàn)行為目的，也不應(yīng)以此否認(rèn)其行為的性質(zhì)。
2、行為人行為目的的利他性。見義勇為之所以被譽(yù)為義舉，是由于行為人實施了保護(hù)國家集體利益和他人的人身財產(chǎn)安全的勇敢行為，如果行為人是為了個人的利益而勇為，就不算是見義勇為。本案中蔡某非是為其自身的利益而是為了保護(hù)他人的財產(chǎn)，行為目的具有利他性。
3、行為人沒有法定職責(zé)或約定義務(wù)。保護(hù)國家集體利益或他人人身財產(chǎn)安全的勇敢行為并不都是見義勇為行為，在履行法定職責(zé)或約定義務(wù)的情形下，行為人的行為不構(gòu)成見義勇為。
4、行為本身具有一定的危險性和緊迫性。之所以將見義勇為界定為勇為，緣于行為本身所有的危險性和緊迫性。為體現(xiàn)為要承擔(dān)某種風(fēng)險，使自己的人身財產(chǎn)受到威脅、處于不安全狀態(tài)，此時恰能顯出勇的價值。本案中，蔡某去液化氣泄漏的船舶關(guān)閉液化氣，具有一定的危險性。
二、見義勇為的法律保護(hù)
見義勇為是在高尚的道德情操和思想覺悟驅(qū)動下進(jìn)行的，亦為社會主義道德規(guī)范所提倡。但現(xiàn)實中常發(fā)生因見義勇為使行為人或其親屬遭受財產(chǎn)損失的情況，對此如何進(jìn)行救濟(jì)，我國法律尚無明確規(guī)定，近年出現(xiàn)的因見義勇為引發(fā)的索賠案件，審判實踐中，基于不同的認(rèn)識，有不同的處理結(jié)果。筆者認(rèn)為，雖然我國目前現(xiàn)行法律對見義勇為無明確規(guī)定，但《民法通則》及其適用意見中的一些規(guī)定，可以作為處理此類案件的根據(jù)。從法學(xué)理論上來說，見義勇為在我國民法中應(yīng)屬于無因管理的范疇。民法通則第九十三條規(guī)定，沒有法定或約定的義務(wù)，為避免他人利益受損失而進(jìn)行管理和服務(wù)的，有權(quán)要求受益人償付由此支付的必要費(fèi)用，這是無因管理之債發(fā)生的法律依據(jù)。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第一百四十二條更明確規(guī)定：為維護(hù)國家集體或他人的合法利益而使自己受到損害，在侵害人無力賠償或無侵害人的情況下，如果受害人提出請求的，人民法院可以根據(jù)受益人收益的多少及其經(jīng)濟(jì)狀況，責(zé)令受益人給予適當(dāng)補(bǔ)償。這些規(guī)定可作為見義勇為索賠案件的處理依據(jù)。但這些規(guī)定對見義勇為的司法保護(hù)還是不夠充分的，以下擬結(jié)合本案談?wù)勔娏x勇為法律保護(hù)中的幾個問題。
1、責(zé)任主體的確定
見義勇為屬無因管理，而無因管理又是民事法律之債的發(fā)生依據(jù)之一。因此，對因見義勇為引起的損害賠償訴訟，首先應(yīng)確定債權(quán)債務(wù)主體。無因管理之債中，本人是債務(wù)人，為接受管理或服務(wù)的人，我國法律規(guī)定，受益人償付由此而支付的必要費(fèi)用。本案中，應(yīng)予明確蔡某和楊某所駕船舶的所有權(quán)，即屬其本人抑或其雇主翁某和倪某。無論蔡某所駕駛的船舶是雇主的還是蔡某本人的，與本案的處理并無多大關(guān)系，因為蔡某見義勇為行為非是翁安排的職務(wù)行為，但楊某駕駛的船舶的所有權(quán)歸屬，對于確定本案責(zé)任主體就有影響。確定本案的受益人須審查船舶的所有權(quán)人：如船舶為楊某個人所有，則受益人為楊某本人；若船舶為倪某所有，雖然船舶實際由楊某管理，但蔡某的行為既不是對楊某行為的完善，亦非受其委托所為的行為，而是為了避免船舶受損采取的排除險情的行為，該利益的直接承受人是船舶所有權(quán)人倪某。楊某未能盡到船舶的管理責(zé)任，是對雇主履職不盡責(zé)任的行為，但其并非真正的受益人。
2、責(zé)任的承擔(dān)
目前，見義勇為在我國并非法律概念。對見義勇為引起的損害賠償案件，一般適用無因管理的有關(guān)規(guī)定確定責(zé)任。無因管理是指無法律上的依據(jù)，而為他人利益管理他人事務(wù)。管理人一般都有為他人利益服務(wù)的目的，他們都從受益人可推知的意思而進(jìn)行了符合于受益人利益的行為，甚至還可能自己由此蒙受了損失。有鑒于此，作為債權(quán)人一方的管理人依法享有：
（1）償還費(fèi)用請求權(quán)；
（2）代償債務(wù)請求權(quán)；
（3）損害賠償請求權(quán)。管理人的這一權(quán)利稱為求償請求權(quán)。管理人有權(quán)請求受益人償付的必要費(fèi)用，包括管理人為管理事務(wù)直接支出的費(fèi)用，以及在管理活動中管理人非因自己的過錯而受到的直接損失。同時，本人向管理人償付的必要費(fèi)用是否以受益為限呢？換言之，對于本人未能受益或超出本人受益部分的必要費(fèi)用，管理人有無求償權(quán)呢？通說認(rèn)為，本人償付的費(fèi)用只限于其受益部分，未受益或超出部分應(yīng)由管理人自負(fù)。筆者認(rèn)為，這一觀點有失偏頗。因為無因管理通常是因本人的利益有可能受損的情況下，管理人基于善意為其管理事務(wù)，盡管有時本人的利益未得到保護(hù)，但管理人也因此付出代價，因此本人應(yīng)按公平原則，分擔(dān)管理人的損失。
《中華人民共和國民法通則》第132條規(guī)定：當(dāng)事人對造成損失沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任。這是我國法律對公平責(zé)任原則做出的明確規(guī)定。即本人和管理人都沒有過錯的，在損害事實已經(jīng)發(fā)生的情況下，以公平考慮作為價值判斷標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)實際情況和可能，由當(dāng)事人雙方公平地分擔(dān)損失的歸責(zé)原則。就我國實際情況而言，公平責(zé)任原則有其獨(dú)特的法律價值，它能彌補(bǔ)過錯責(zé)任和無過錯責(zé)任的不足，一定程度上承擔(dān)起保險和社會保障制度的任務(wù)。公平責(zé)任原則的適用應(yīng)考慮實際情況。此處所稱實際情況，主要包括以下兩個因素：損害的發(fā)生及損害的程度。在一般情況下?lián)p害，僅指管理人的損害。損害是事實，是指財產(chǎn)上的直接損失。對于間接損失，如果也要求本人予以分擔(dān)，則對本人而言過于苛刻，容易導(dǎo)致在追求公平的過程中滑向極端，即完全傾向于保護(hù)管理人的利益，形成事實上的另一種不公平。而公平原則適用的前提是本人與管理人均沒有過錯，所以公平責(zé)任也不適用間接損害賠償。精神損害賠償，也不適用公平責(zé)任原則。理由是我國民法學(xué)界通說認(rèn)為，精神損害賠償具有填補(bǔ)損害、撫慰受害人、制裁違法等三項功能，無因管理之債的請求權(quán)只能限于管理人的直接損失，因為管理人的管理行為是純屬自愿的，法律救濟(jì)的目的主要在于使其權(quán)益不致因救助他人而受損，對于受益人而言，適用法律不應(yīng)帶有懲罰性。而且由于精神損害本身具有難以確定的特點，需要根據(jù)過錯程度來確定責(zé)任，也不宜適用彈性較大的公平責(zé)任原則。
小結(jié)
綜上，筆者認(rèn)為因見義勇為行為遭受損害時，受益人只能依公平責(zé)任原則予以適當(dāng)補(bǔ)償。本案中對于搶救蔡某的醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)及喪葬費(fèi)等費(fèi)用損失可由被告按公平原則與原告分擔(dān)。但被撫養(yǎng)人生活費(fèi)屬間接損失，不應(yīng)由被告承擔(dān)。死亡補(bǔ)償費(fèi)屬于精神損失范疇，被告也無承擔(dān)義務(wù)。
大慶分所 孫麗麗
