文\羅冰
北京岳成律師事務(wù)所北京總所律師
隨著科技的進(jìn)步，人工智能得到了極大的發(fā)展，人工智能與我們的生活聯(lián)系越來越緊密。而關(guān)于人工智能生成的內(nèi)容是否受《著作權(quán)法》保護(hù)的問題也成為了熱議與爭(zhēng)論的問題，該問題在司法實(shí)踐中也有不同認(rèn)識(shí)。
在原告北京菲林律師事務(wù)所與被告北京百度網(wǎng)訊科技有限公司侵害署名權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案中，法院認(rèn)為，具備獨(dú)創(chuàng)性并非構(gòu)成文字作品的充分條件，根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，文字作品應(yīng)由自然人創(chuàng)作完成。雖然隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，計(jì)算機(jī)軟件智能生成的此類“作品”在內(nèi)容、形態(tài)，甚至表達(dá)方式上日趨接近自然人，但根據(jù)現(xiàn)實(shí)的科技及產(chǎn)業(yè)發(fā)展水平，若在現(xiàn)行法律的權(quán)利保護(hù)體系內(nèi)可以對(duì)此類軟件的智力、經(jīng)濟(jì)投入予以充分保護(hù)，則不宜對(duì)民法主體的基本規(guī)范予以突破。
涉案的分析報(bào)告生成過程有兩個(gè)環(huán)節(jié)有自然人作為主體參與，一是軟件開發(fā)環(huán)節(jié)，二是軟件使用環(huán)節(jié)。軟件研發(fā)者顯然與分析報(bào)告的創(chuàng)作無關(guān)；軟件的使用者僅在操作界面提交了關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索，這種行為沒有傳遞軟件使用者思想、感情的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，就不宜認(rèn)定為使用者創(chuàng)作完成。即使從軟件“創(chuàng)作”分析報(bào)告生成過程看，選定相應(yīng)關(guān)鍵詞，使用“可視化”功能自動(dòng)生成的分析報(bào)告具有一定的獨(dú)創(chuàng)性，但是該分析報(bào)告仍不是著作權(quán)法意義上的作品。因此，軟件研發(fā)者和使用者均不應(yīng)成為涉計(jì)算機(jī)軟件智能生成內(nèi)容的作者，該內(nèi)容亦不能構(gòu)成作品。
而在原告深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司與被告上海盈某科技有限公司侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件中，法院認(rèn)為涉案文章由原告主創(chuàng)團(tuán)隊(duì)人員運(yùn)用Dreamriter軟件生成，其外在表現(xiàn)符合文字作品的形式要求，其表現(xiàn)的內(nèi)容體現(xiàn)出對(duì)當(dāng)日上午相關(guān)股市信息、數(shù)據(jù)的選擇、分析、判斷，文章結(jié)構(gòu)合理、表達(dá)邏輯清晰，具有一定的獨(dú)創(chuàng)性。
從涉案文章的外在表現(xiàn)形式與生成過程來分析，此文的特定表現(xiàn)形式及其源于創(chuàng)作者個(gè)性化的選擇與安排，并由Dreamwriter軟件在技術(shù)上“生成”的創(chuàng)作過程均滿足著作權(quán)法對(duì)文字作品的保護(hù)條件，屬于我國著作權(quán)法所保護(hù)的文字作品。法院同時(shí)認(rèn)為，涉案文章是由原告主持的多團(tuán)隊(duì)、多人分工形成的整體智力創(chuàng)作完成了作品，整體體現(xiàn)原告對(duì)于發(fā)布股評(píng)綜述類文章的需求和意圖，是原告主持創(chuàng)作的法人作品。
目前在人工智能輸出物是否有著作權(quán)，若人工智能有著作權(quán)，著作權(quán)到底屬于誰等話題上，仍然沒有統(tǒng)一的看法，還需要通過理論研究、司法判決予以明確。
