導(dǎo)讀
劉某某、柳某某夫婦共生育五個(gè)孩子，柳某一、柳某二、柳某三、柳某四和柳某五。母親劉某某生前承租東城區(qū)南豆芽胡同XX號(hào)院，東房南側(cè)一間次子柳某三居住，東房北側(cè)一間三子柳某四居住，西房母親劉某某夫婦和小女兒柳某五居住，南房自建房長(zhǎng)子殘疾人柳某一居住。后東房南側(cè)一間承租人變更為柳某三，東房北側(cè)一間承租人變更為柳某四。2000年左右，東四地區(qū)危舊房采取房改帶危改的改造形式進(jìn)行改造。柳某三和柳某四分別基于東房南側(cè)房屋、東房北側(cè)房屋，獲得了獨(dú)立的拆遷安置房。基于西側(cè)房屋，柳某五與劉某某等經(jīng)協(xié)商等達(dá)成合意，即由柳某五出資購(gòu)買(mǎi)安置房，安置房歸柳某五單獨(dú)所有，劉某某和殘疾大哥同柳某五一起居住，由柳某五照顧。而后，柳某五簽訂購(gòu)房合同，并采用折算柳某五工齡、現(xiàn)金方式支付首付款、貸款等方式，支付了全部購(gòu)房款、住房公積金等全部?jī)r(jià)款，產(chǎn)權(quán)登記所有權(quán)人為柳某五。2005年劉某某去世。現(xiàn)柳某二、柳某三和柳某四認(rèn)為柳某五名下的房產(chǎn)屬于劉某某的遺產(chǎn)，訴至法院請(qǐng)求分割。最終原告撤訴。
代理意見(jiàn)
北京市岳成律師事務(wù)所依法接受被告柳某五的委托，指派我們擔(dān)任其與原告柳某二、柳某三、柳某四所有權(quán)確認(rèn)糾紛案件的訴訟代理人，現(xiàn)依據(jù)事實(shí)和法律，發(fā)表如下代理意見(jiàn)。
一、本案的基本事實(shí)
東城區(qū)南豆芽胡同36號(hào)院，有4間房屋，東房?jī)砷g，西房一間，南房一間，其中南房為自建房。東房南側(cè)一間次子柳某三居住，東房北側(cè)一間三子柳某四居住，西房母親劉某某夫婦和小女兒柳某五居住，南房自建房長(zhǎng)子殘疾人柳某一居住。上述房屋最早的承租人均是母親劉某某。在拆遷前，東房南側(cè)一間承租人變更為柳某一，東房北側(cè)一間承租人變更為柳某四。
2000年左右，東四地區(qū)危舊房采取房改帶危改的改造形式進(jìn)行改造。柳某三基于東房南側(cè)房屋、柳某四基于東房北側(cè)房屋，分別獲得了獨(dú)立的拆遷安置房。基于西側(cè)房屋，柳某五與劉某某等經(jīng)協(xié)商等達(dá)成合意，即由柳某五出資購(gòu)買(mǎi)安置房，安置房歸柳某五單獨(dú)所有，劉某某和殘疾大哥同柳某五一起居住，由柳某五照顧。
而后，柳某五簽訂購(gòu)房合同，并采用折算柳某五工齡、現(xiàn)金方式支付首付款、貸款等方式，支付了全部購(gòu)房款、住房公積金等全部?jī)r(jià)款，產(chǎn)權(quán)登記所有權(quán)人為柳某五。劉某某自拆遷開(kāi)始直至其去世，一直同柳某五居住生活。柳某一至今仍同柳某五一起居住生活。
二、南豆芽胡同36號(hào)平房是直管公房，柳某五是該公房使用人之一，是被安置人之一，具備購(gòu)買(mǎi)安置房(訴爭(zhēng)房屋）的資格，可以以自己的名義購(gòu)買(mǎi)安置房
南豆芽胡同36號(hào)平房是直管公房，而非自管公房，出租人是東四房管所，而非劉某某的工作單位。公房的使用人是家庭，而非個(gè)人。柳某五是南豆芽胡同 36號(hào)公房的使用人之一，所以具備購(gòu)房資格。該資格體現(xiàn)在柳某五簽訂了安置合同（見(jiàn)被告證據(jù)1）， 并在支付購(gòu)房款時(shí)折算了柳某五工齡（見(jiàn)被告證據(jù) 3)。
另外，拆遷南豆芽胡同36號(hào)平房，采用的是房改帶危改的形式，柳某五是危房使用人之一，同時(shí)也是拆遷人確定的被安置人之一，具備購(gòu)買(mǎi)安置房資格。
以上證明，購(gòu)買(mǎi)該安置房，不同于普通的子女出資購(gòu)買(mǎi)父母名義參加房改的房屋。柳春花也是南豆芽胡同36號(hào)平房危房改造的福利補(bǔ)助和政策優(yōu)惠的享有者。柳某五是公房使用人，同時(shí)也是被安置人，其可以以自己名義購(gòu)買(mǎi)，而非基于劉某某承租人的身份才具有購(gòu)房資格。
三 、柳某五是房屋的所有權(quán)人，劉某某不是房屋所有權(quán)人
1、柳某五與劉某某達(dá)成合意由柳某五出資購(gòu)買(mǎi)安置房，房屋所有權(quán)歸柳某五，劉某某和柳某一同柳某五居住生活，由柳某五照顧，證明柳某五是房屋所有權(quán)人
柳某一是長(zhǎng)子，其是言語(yǔ)、智力、肢體殘疾一級(jí)（見(jiàn)被告證據(jù) 17-21)，長(zhǎng)期需要人照顧。劉某某年事已高，沒(méi)有照顧能力。在危房改造前，柳某五就一直照顧柳某一和劉某某。危房改造時(shí)，劉某某與柳某五達(dá)成合意，由柳某五出資購(gòu)買(mǎi)安置房，房屋所有權(quán)歸柳某五，母親劉某某和殘疾大哥柳某一與柳某五一起居住生活，由柳某五照顧二人。自此，劉某某去世前一直同柳某五居住生活，柳某一至今仍舊同柳某五居住生活。這種合意證明，劉某某認(rèn)可柳某五是房屋所有權(quán) 人。
2、柳某五出資購(gòu)買(mǎi)安置房，是房屋所有權(quán)人
柳某五作為購(gòu)房人與拆遷人、安置人與北京市東城區(qū)住宅發(fā)展中心簽訂了《東四危改區(qū)就地安置合同》(見(jiàn)被告證據(jù)1)。在計(jì)算安置房屋價(jià)款時(shí)，折扣了柳某五16年工齡(見(jiàn)被告證據(jù)3)。柳某五以現(xiàn)金和貸款方式支付了涉案房屋全部購(gòu)房款（見(jiàn)被告證據(jù)4-13)。柳某五支付了安置房屋的公共維修基金(見(jiàn)被告證據(jù)14)。安置房產(chǎn)權(quán)登記的所有權(quán)人是柳某五(見(jiàn)被告證據(jù)15)。以上證明，從安置房買(mǎi)賣(mài)合同的簽訂、價(jià)款的支付、房屋的交付、產(chǎn)權(quán)登記一系列行為，都是由柳某五完成，柳某五是房屋所有權(quán)人。
3、不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)登記的權(quán)利人是柳某五，柳某五是房屋所有權(quán)人
《物權(quán)法》第十七條規(guī)定：不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)是權(quán)利人享有該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的證明。
不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定登記。不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)是登記機(jī)關(guān)頒發(fā)給權(quán)利人作為其享有權(quán)利的證明。所以，產(chǎn)權(quán)登記在柳某五名下，證明柳某五是所有權(quán)人。
4、原告主張由于母親不能貸款，讓柳某五想辦法辦貸款，新房本才寫(xiě)的柳某五名字，這是不符合事實(shí)的。
《建設(shè)部<關(guān)于房改售房權(quán)屬登記發(fā)證若干規(guī)定的通知>》(建房[1995]472號(hào))第二條申請(qǐng)權(quán)屬登記第(三)款發(fā)證與權(quán)證注記第1項(xiàng)規(guī)定：職工以成本價(jià)購(gòu)買(mǎi)的住房，產(chǎn)權(quán)歸個(gè)人所有，經(jīng)登記核實(shí)后，發(fā)給《房屋所有權(quán)證》，產(chǎn)別為私產(chǎn)，注記：房改出售的成本價(jià)房，總價(jià)款：XX元。
《建設(shè)部〈關(guān)于房改售房權(quán)屬登記發(fā)證若干規(guī)定的通知>》(建房[1995]472號(hào))第二條申請(qǐng)權(quán)屬登記第(三)款發(fā)證與權(quán)證注記第6項(xiàng)規(guī)定:數(shù)人出資購(gòu)房并要求核發(fā)《房屋共有權(quán)證》的，經(jīng)登記核實(shí)后，可發(fā)給權(quán)利人《房屋共有權(quán)證》，并根據(jù)投資比例，注記每人所占份額。
首先，按照建設(shè)部的上述規(guī)定，即使劉某某不出資，在產(chǎn)權(quán)登記時(shí)，如果是共有，也能發(fā)《房屋共有權(quán)證》。而安置房最終是《房屋所有權(quán)證》，而非《房屋共有權(quán)證》，這證明雙方當(dāng)初真實(shí)的意思表示，即是柳某五是唯一所有權(quán)人。其次，如果僅僅是以柳某五名義辦理貸款，那后續(xù)償還貸款時(shí)，應(yīng)該是劉某某與柳某五一起償還貸款，或者是劉某某向柳某五償還柳某五墊付的房款，但事實(shí)上所有購(gòu)房款均是柳某五承擔(dān)的。第三，在支付安置房首付款時(shí)，原告柳某三借款給柳某五2萬(wàn)元，后柳某五向柳某三償還了該筆借款，如果劉某某也是購(gòu)房人，柳某三完全可以替母親劉某某支付，或者是借給劉某某，沒(méi)有必要借給柳某五。
5、參照《婚姻法解釋三》第十二條之規(guī)定，司法實(shí)踐中，本案的情形，也認(rèn)定柳某五是房屋所有權(quán)人
《婚姻法解釋三》第十二條規(guī)定：婚姻關(guān)系存續(xù)期問(wèn)，雙方用夫妻共同財(cái)產(chǎn)出資購(gòu)買(mǎi)以一方父母名義參加房改的房屋，產(chǎn)權(quán)登記在一方父母名下，離婚時(shí)另一方主張按照夫妻共同財(cái)產(chǎn)對(duì)該房屋進(jìn)行分割的，人民法院不予支持。購(gòu)買(mǎi)該房屋時(shí)的出資，可以作為債權(quán)處理。
人民法院出版社出版的、最高人民法院民事審判第一庭編著的《最高人民法院婚姻法司法解釋(三)理解與適用》中，關(guān)于上述條文的解讀(見(jiàn)該書(shū)第196頁(yè)，代理詞后附):對(duì)于以一方父母名義參加房改，權(quán)屬登記于產(chǎn)生離婚糾紛的夫妻一方或雙方名下的，實(shí)踐中產(chǎn)生爭(zhēng)議較大的是一方父母享受房改政策后對(duì)于夫妻一方或雙方的贈(zèng)與過(guò)戶(hù)。我們認(rèn)為，由于本條針對(duì)的是婚姻關(guān)系存續(xù)期間、夫妻雙方出資而一方父母參加房改的情形，如果已經(jīng)登記在夫妻雙方名下，可視作一方父母放棄對(duì)于房改房中因自己參加房改以職級(jí)、年齡、工齡等抵扣所享受的福利。對(duì)于夫妻雙方的贈(zèng)與，可作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割。如果登記于夫或妻一方名下，應(yīng)參照《婚姻法司法解釋(三)》第六條規(guī)定，視為對(duì)子女一方的贈(zèng)與，該房改房應(yīng)認(rèn)定為夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，而非夫妻共同財(cái)產(chǎn)。
按照上述規(guī)定和解讀，最高院所持觀點(diǎn)是:夫妻出資，購(gòu)買(mǎi)一方父母參加房改的房屋，產(chǎn)權(quán)登記在父母名下的，房屋所有權(quán)屬于父母；產(chǎn)權(quán)登記在夫妻名下的，視為贈(zèng)與，所有權(quán)人是夫妻；產(chǎn)權(quán)登記在夫或妻一方名下的，視為對(duì)子女個(gè)人的贈(zèng)與，所有權(quán)人是夫或妻一方。結(jié)合本案，舉重以明輕，(1)本案的安置房不僅是房改也是危改，柳某五本人就具備購(gòu)房資格，無(wú)需使用劉某某的福利；(2)本案的出資人是柳某五，折扣的是柳某五的工齡，沒(méi)有折扣劉某某的工齡；(3)房屋登記在柳某五名下，即使其中有劉某某的權(quán)益，也視為劉某某珍已經(jīng)贈(zèng)與。結(jié)合這三點(diǎn)，柳某五是房屋所有權(quán)人。
四、退一步講，即便劉某某基于房改帶危改危房改造政策享有相應(yīng)的權(quán)益，該權(quán)益也不是劉某某的遺產(chǎn)，而且劉某某已經(jīng)處分了該權(quán)益
東四地區(qū)危舊房采取房改帶危改的改造形式進(jìn)行改造，在安置過(guò)程中，即使劉某某享有相應(yīng)的權(quán)益，該權(quán)益更多的體現(xiàn)在國(guó)家福利政策，并不是財(cái)產(chǎn)，也就不是遺產(chǎn)。
同時(shí)，在拆遷安置過(guò)程中，劉某某等與柳某五經(jīng)協(xié)商等達(dá)成合意，即由柳某五出資購(gòu)買(mǎi)安置房屋，柳某五是房屋唯一所有權(quán)人，劉某某和殘疾大哥同柳某五一起居住，由柳春花照顧。這樣的約定可以理解為，劉某某已經(jīng)處分了其權(quán)益，處分該權(quán)益附帶的條件是，柳某五與柳某一需要同柳某五一起居住，并由柳某五照顧。現(xiàn)實(shí)上，安置房屋下來(lái)后，劉某某和柳某一一直和柳某五居住，也是柳某五一直在照顧。
另外，安置房屋下來(lái)后，劉某某一直居住在安置房?jī)?nèi)，已經(jīng)享受到了上述權(quán)益。同時(shí)，柳某五盡到了主要贍養(yǎng)義務(wù)。
五、按照原告所提訴訟請(qǐng)求，原告訴訟主體資格不適格，法院應(yīng)駁回原告起訴。
從涉案房屋安置合同的簽訂，到支付購(gòu)房款，再到產(chǎn)權(quán)登記，均是柳某五。劉某某生前對(duì)這一事實(shí)知悉。劉某某生前是完全民事行為能力人，如果其對(duì)涉案房屋所有權(quán)有異議，其完全有能力在生前提出。但客觀事實(shí)上，劉某某去世前，未對(duì)涉案房屋所有權(quán)提出過(guò)任何異議，沒(méi)有向柳某五主張過(guò)任何權(quán)利。劉某某生前未對(duì)涉案房屋所有權(quán)提出異議，證明劉玉珍的真實(shí)意思表示是，對(duì)涉案房屋所有權(quán)沒(méi)有異議，或放棄了異議的權(quán)利。《民法通則》第九條規(guī)定公民從出生時(shí)起到死亡時(shí)止，具有民事權(quán)利能力，依法享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事義務(wù)。現(xiàn)劉某某已經(jīng)去世，其民事權(quán)利能力已經(jīng)終止。
劉某某與各原告都是各自獨(dú)立的民事主體，劉某某的意思表示、劉某某的民事權(quán)利能力，只能由劉某某自行行使。各原告沒(méi)有權(quán)利、也沒(méi)有資格代替劉某某行使，各原告更沒(méi)有資格和權(quán)利以劉某某的名義進(jìn)行訴訟。所以，如果劉某某對(duì)涉案房屋所有權(quán)有異議，應(yīng)該由劉某某自行主張；劉某某生前沒(méi)有主張，證明其認(rèn)可現(xiàn)行的權(quán)利狀態(tài)或是已放棄了異議的權(quán)利；劉某某去世后，劉某某的民事權(quán)利能力已經(jīng)終止，任何人都不能再以劉某某的意思表示等民事權(quán)利能力提起訴訟。
各原告既不是公房的使用人，也不是被安置人，與安置房沒(méi)有任何關(guān)系。即便是對(duì)所有權(quán)有爭(zhēng)議，也應(yīng)由劉某某提起訴訟。各原告沒(méi)有權(quán)利提起確權(quán)訴訟。基于此，原告主體資格不適格。根據(jù)《民事訴訟法》第一百一十九條第一項(xiàng)：起訴必須符合下列條件:(一)原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織。以及《民事訴訟法解釋》第二百零八條第三款：立案后發(fā)現(xiàn)不符合起訴條件或者屬于民事訴訟法第一百二十四條規(guī)定情形的，裁定駁回起訴之規(guī)定，應(yīng)駁回原告的起訴。
綜上，安置房的所有權(quán)人是柳某五，劉某某不是房屋所有權(quán)人，安置房不是劉某某的遺產(chǎn)。即便劉某某基于房改帶危改享有相應(yīng)權(quán)益，該權(quán)益也不是財(cái)產(chǎn)，更不是遺產(chǎn)。而且劉某某已經(jīng)處分了該權(quán)益，所附條件是與柳某某一起居住生活。客觀上，劉某某也享受到了該權(quán)益。柳某五也盡到了主要贍養(yǎng)義務(wù)。所以，原告主張確認(rèn)安置房部分所有權(quán)，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)法院依法駁回原告起訴或駁回原告全部訴訟請(qǐng)求。
裁判結(jié)果
法官在本案開(kāi)庭時(shí)釋明原告變更訴訟請(qǐng)求后進(jìn)行了庭審。后原告撤訴。
案件總結(jié)
實(shí)質(zhì)上，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)可以歸納為子女出資購(gòu)買(mǎi)的以父母名義參加房改的房屋，產(chǎn)權(quán)登記在子女名下，所有權(quán)人如何認(rèn)定？
《婚姻法司法解釋三》第十二條規(guī)定：婚姻關(guān)系存續(xù)期間，雙方用夫妻共同財(cái)產(chǎn)出資購(gòu)買(mǎi)以一方父母名義參加房改的房屋，產(chǎn)權(quán)登記在一方父母名下，離婚時(shí)另一方主張按照夫妻共同財(cái)產(chǎn)對(duì)該房屋進(jìn)行分割的，人民法院不予支持。購(gòu)買(mǎi)該房屋時(shí)的出資，可以作為債權(quán)處理。
房改房是國(guó)家以?xún)?yōu)惠的價(jià)格將公房的產(chǎn)權(quán)部分或全部出售給職工， 屬于職工享受的一種福利待遇。依照福利政策所購(gòu)買(mǎi)的房改房， 往往與職工的職務(wù)、級(jí)別、工作年限等掛鉤，購(gòu)買(mǎi)價(jià)格遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于房屋的市場(chǎng)價(jià)值，以成本價(jià)或標(biāo)準(zhǔn)價(jià)購(gòu)房的，每個(gè)家庭只能享受一次。
婚姻關(guān)系存續(xù)期間， 雙方用夫妻共同財(cái)產(chǎn)出資購(gòu)買(mǎi)以一方父母名義參加房改的房屋， 因房屋原來(lái)屬于一方父母承租的公房，如果認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，顯然會(huì)損害一方父母的財(cái)產(chǎn)權(quán)益， 與國(guó)家有關(guān)房改政策精神也不相符。作為產(chǎn)權(quán)已登記于一方父母名下的房改房，基于國(guó)家房改政策規(guī)定、房改房特點(diǎn)及不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記公示原則等， 離婚時(shí)不能作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割。對(duì)于夫妻用于購(gòu)買(mǎi)房改房的出資，法院是作為雙方離婚時(shí)的債權(quán)予以處理。
需要注意的是，如果離婚時(shí)另一方提出，既然將夫妻共同財(cái)產(chǎn)出資認(rèn)定為債權(quán)，就可以主張利息。事實(shí)上，正確的理解是：夫妻雙方出資時(shí)對(duì)于利息與一方父母有約定的，從約定；沒(méi)有約定的，應(yīng)根據(jù)具體情況作出處理。如果夫妻雙方一直居住在房改房中，從公平合理的角度出發(fā)，對(duì)請(qǐng)求支付利息的主張不予支持。
根據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，可以認(rèn)定最高人民法院所持態(tài)度是：夫妻出資，購(gòu)買(mǎi)一方父母參加房改的房屋，產(chǎn)權(quán)登記在父母名下的，房屋所有權(quán)屬于父母；產(chǎn)權(quán)登記在夫妻名下的，視為贈(zèng)與，所有權(quán)人是夫妻；產(chǎn)權(quán)登記在夫或妻一方名下的，視為對(duì)子女個(gè)人的贈(zèng)與，所有權(quán)人是夫或妻一方。結(jié)合本案而言，律師認(rèn)為柳某二是房屋所有權(quán)人。
