文\孫婷婷
北京岳成律師事務所黑龍江分所律師助理
在《民法典》頒布后，一直有一種誤傳，即“《民法典》中有對彩禮問題的新規定，在《民法典》施行后禁止索要彩禮了”。事實上，《民法典》中只有“禁止借婚姻索取財物”的規定，且該規定與原《婚姻法》的規定完全一致，只字未改。
解讀
彩禮作為中國古代婚嫁習俗之一，其表述并非一個規范的法律用語，人民法院審理的彩禮糾紛案件的案由按照有關規定被定為“婚約財產糾紛”。婚前給付彩禮，在我國許多地方是一種約定俗成的習慣。這種習俗是否具有存在的意義不在法律的評價范圍之內，無論是原來的《婚姻法》，還是現在頒布的《民法典》都未對彩禮問題作出直接規定，從始至終未提到過彩禮一詞。法律禁止的是借婚姻索取財物，而不是借婚姻索取彩禮。
從《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉婚姻家庭編的解釋（一）》第五條關于彩禮返還的規定也能看出，《民法典》并不禁止彩禮。該條規定了人民法院應當支持的，當事人請求返還按照習俗給付的彩禮的三種法定情形包括：①雙方未辦理結婚登記手續；②雙方辦理結婚登記手續但確未共同生活；③婚前給付并導致給付人生活困難。換言之，如果符合習俗而給付的彩禮，排除以上三種情形外，法院是不會支持返還的。
彩禮的最初目的是促成一個嶄新小家的建立，而非趴在男方家庭上吸血去“補貼”女方家庭。故男方支付彩禮后，男女雙方未辦理登記，存在騙婚的可能性，可被認定為借婚姻索取財物，應予以返還。結婚登記后未共同生活的，雖有夫妻之名，事實上沒有締結婚姻，組成家庭，男方給付彩禮的目的落空，當然有權要求返還。
而第三種婚前給付并導致給付人生活困難，實踐中多表現為男方不具備給付高額彩禮的經濟條件，為了結婚四處舉債，彩禮卻被岳父岳母控制，這亦違背彩禮習俗的設立目的，應予以返還。還要指出的是，除了第一種返還是沒有進行結婚登記以外，后兩種返還都是以離婚為前提的，即男方在婚姻關系存續期間無權要求返還彩禮。
小結：彩禮不同于一般意義上的財物，并沒有被《民法典》明文禁止，《民法典》施行后不能索要彩禮的觀點是錯誤的。如果男女雙方以締結婚姻為目的，女方誠心出嫁，婚后共同生活彼此照顧，而非借婚姻斂財，彩禮數額亦符合當地習俗，即使索要彩禮也不能認定為“借婚姻索取財物”，男方無權要求返還。
相關法律規定
《中華人民共和國民法典》第一千零四十二條第一款禁止包辦、買賣婚姻和其他干涉婚姻自由的行為。禁止借婚姻索取財物。
《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉婚姻家庭編的解釋（一）》第五條當事人請求返還按照習俗給付的彩禮的，如果查明屬于以下情形，人民法院應當予以支持：
（一）雙方未辦理結婚登記手續；
（二）雙方辦理結婚登記手續但確未共同生活；
（三）婚前給付并導致給付人生活困難。適用前款第二項、第三項的規定，應當以雙方離婚為條件。
