論我國(guó)刑法中的空白罪狀

　　一、空白罪狀的界定
　　所謂空白罪狀，是指在罪狀中僅規(guī)定某種犯罪行為，但其具體特征要參照有關(guān)法律、法規(guī)或制度的規(guī)定來(lái)確定。在我國(guó)刑法中，空白罪狀有兩種表現(xiàn)形式，即完全空白罪狀和不完全空白罪狀。前者是指刑法分則條文對(duì)具體的犯罪構(gòu)成行為要件本身未作任何表述，而僅指出參照的法律、法規(guī)或制度。如刑法第132條之規(guī)定，鐵路職工違反規(guī)章制度，致使發(fā)生鐵路運(yùn)營(yíng)安全事故，造成嚴(yán)重后果的，處三年以上七年以下有期徒刑。后者是指刑法分則條文對(duì)具體的犯罪構(gòu)成行為要件作出類型化表述，但仍需參照其他有關(guān)的法律、法規(guī)或制度才能予以確定。如刑法第340條之規(guī)定，違反保護(hù)水產(chǎn)資源法規(guī)，在禁漁區(qū)、禁漁期或者使用禁用的工具、方法捕撈水產(chǎn)品，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罰金。
　　空白罪狀除具備罪狀的一般功能處，還因?yàn)槠渥陨硖攸c(diǎn)而具有其獨(dú)特的功能：一是保持刑法典相對(duì)穩(wěn)定的功能。空白罪狀只指出必須參照的法律、法規(guī)或制度，而對(duì)具體構(gòu)成行為要件沒(méi)作出任何表述或僅作出類型化表述，這種開(kāi)放性的構(gòu)成要件使立法者完全可以根據(jù)社會(huì)形勢(shì)的變化修改相應(yīng)法規(guī)中所確立的違法行為構(gòu)成，而不必同時(shí)修改刑法條文。二是嚴(yán)密刑法典的功能。空白罪狀不對(duì)具體犯罪構(gòu)成的行為要件本身作出描述或只作類型化描述，亦使其具有較大的包容性，可以達(dá)到擴(kuò)大犯罪圈，嚴(yán)密刑法的效果。
　　二、空白罪狀與罪刑法定原則的沖突
　　罪刑法定原則，即沒(méi)有法律就沒(méi)有犯罪，沒(méi)有法律就沒(méi)有懲罰，或是法無(wú)明文規(guī)定不為罪，法無(wú)明文規(guī)定不處罰，它是現(xiàn)代各國(guó)刑法中最基本、最重要的一項(xiàng)準(zhǔn)則，指導(dǎo)和制約著全部刑事立法和司法活動(dòng)。我國(guó)現(xiàn)行刑法第3條規(guī)定：法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑；法律沒(méi)有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑。這是我國(guó)刑法對(duì)罪刑法定原則的一個(gè)總括性的規(guī)定。西方學(xué)者提出：罪刑法定主義有四個(gè)派生原則，這就是：排斥習(xí)慣法；排斥絕對(duì)不確定刑；禁止類推；禁止事后法。我國(guó)學(xué)者提出可以將我國(guó)罪刑法定原則的基本內(nèi)容概括為三個(gè)方面的要求，即：法定性；合理性；明確性。根據(jù)罪刑法定原則的上述要求，空白罪狀顯然與其存在著一定程度的沖突，主要表現(xiàn)在：
　　（一）空白罪狀同罪刑法定性的沖突空白罪狀實(shí)質(zhì)上是一種立法授權(quán)，即最高立法機(jī)關(guān)僅規(guī)定某種犯罪的罪名和法定刑，而將該犯罪的具體構(gòu)成行為要件全部或部分授予其他國(guó)家機(jī)關(guān)通過(guò)制定規(guī)范性法律文件來(lái)加以填補(bǔ)和充實(shí)，被參照的依據(jù)，根據(jù)我國(guó)刑法，既包括享有立法權(quán)的主體制定的規(guī)范性文件，又包括特定的其他主體（其本身不享有立法權(quán)）制定的管理規(guī)章或制度。而刑法由于其在法律體系中的保障性地位以及其制裁方法的嚴(yán)厲性，必須具有國(guó)家法律專屬性，刑事立法權(quán)只能由國(guó)家最高立法機(jī)關(guān)來(lái)行使。空白罪狀的存在使一些非最高立法機(jī)關(guān)制定的規(guī)范或制度成為刑法適用規(guī)范，有違法定性的要求。
　　（二）空白罪狀與罪刑明確性的沖突罪刑明確性要求刑法對(duì)什么行為是犯罪、對(duì)犯罪追究何種刑事責(zé)任，必須是明確的，包括犯罪構(gòu)成的明確性和處罰的明確性。只有罪刑明確，人們才能夠確切了解犯罪行為的內(nèi)容，準(zhǔn)確地確定犯罪行為與非犯罪行為的范圍，從而更好地行使自己的合法權(quán)利，享受最大限度地自由。從我國(guó)現(xiàn)行刑法中看，空白罪狀在兩個(gè)方面同罪刑明確性要求相違背。
　　一是空白罪狀對(duì)其所要參照的依據(jù)指示不明確。對(duì)于空白罪狀的參照依據(jù)，我國(guó)刑法規(guī)定不一，表述非常混亂，有違反……管理規(guī)定、違反國(guó)家規(guī)定、違反規(guī)定、違反法律、行政法規(guī)規(guī)定、違反法律規(guī)定、違反規(guī)章制度等十幾種之多，這些表述都過(guò)于概括、籠統(tǒng)，且大部分尚無(wú)明確的立法解釋和司法解釋，這種不統(tǒng)一協(xié)調(diào)的表述，不符合法律條文嚴(yán)謹(jǐn)統(tǒng)一的原則，而且使得司法機(jī)關(guān)在司法實(shí)踐中往往無(wú)所適從，從而導(dǎo)致對(duì)法律在理解和適用上的不一致。
　　二是參照依據(jù)對(duì)具體犯罪構(gòu)成的行為要件規(guī)定不明確或根本沒(méi)有規(guī)定。空白罪狀的具體犯罪構(gòu)成行為要件要完全或部分由被參照的相關(guān)規(guī)范或制度來(lái)確定的特點(diǎn)，使空白罪狀的明確性完全依賴于其參照的規(guī)范或制度的明確性，因此，被參照的規(guī)范或制度應(yīng)該也必須明確、具體地規(guī)定哪些內(nèi)容可以成為犯罪構(gòu)成要件的組成部分。但我國(guó)空白罪狀所參照的一些法規(guī)或制度，對(duì)具體犯罪構(gòu)成行為要件規(guī)定得不明確、不具體，有的甚至沒(méi)有規(guī)定。
　　通過(guò)上述分析，空白罪狀與罪刑法定原則的沖突的確是存在的，很多學(xué)者也因此對(duì)空白罪狀的合理性提出了不少的質(zhì)疑。但是我國(guó)刑法中大量使用了空白罪狀，作為一種既定現(xiàn)實(shí)，它的生存也表明它是有一定的合理性的。分析空白罪狀背后的理論基礎(chǔ)，確立正確的刑法的價(jià)值內(nèi)涵，是認(rèn)識(shí)空白罪狀現(xiàn)實(shí)命運(yùn)的前提。
　　三、從刑法的立法機(jī)能認(rèn)識(shí)空白罪狀的地位和作用
　　刑法立法機(jī)能是指刑法立法作為一個(gè)有機(jī)整體在刑事立法制定和適用過(guò)程中可能產(chǎn)生的積極社會(huì)作用。由于刑事立法機(jī)能是刑事立法所可能產(chǎn)生的社會(huì)作用，而在社會(huì)中，個(gè)體與群體，個(gè)人與社會(huì)是社會(huì)中對(duì)峙的兩極，刑事立法的價(jià)值無(wú)不以社會(huì)和個(gè)人為歸宿，立足于刑事立法價(jià)值并為實(shí)現(xiàn)刑事立法價(jià)值而反映出的刑事立法機(jī)能，也應(yīng)當(dāng)以社會(huì)和個(gè)人為其歸依。正是在這個(gè)意義上，我們將刑事立法機(jī)能概括為社會(huì)保護(hù)機(jī)能和人權(quán)保障機(jī)能。
　　刑法的社會(huì)保護(hù)功能，是指刑法對(duì)于社會(huì)秩序的維護(hù)和調(diào)整，也就是說(shuō)國(guó)家出于維護(hù)其所賴以生存的社會(huì)秩序的目的，對(duì)于危害這種秩序的行為在刑法上規(guī)定為犯罪。刑法就是定罪量刑的根據(jù)。可見(jiàn)，刑法的社會(huì)保護(hù)功能是刑法本身的性質(zhì)所決定的，也是刑法存在的根基之一。刑法的社會(huì)保護(hù)功能是從對(duì)國(guó)家利益、社會(huì)利益和個(gè)人利益三方面來(lái)進(jìn)行的：1、刑法作為國(guó)家意志的體現(xiàn)，是用強(qiáng)制手段來(lái)維護(hù)國(guó)家生存的物質(zhì)條件，即國(guó)家利益。對(duì)國(guó)家利益的保護(hù)，是以限制公民自由為代價(jià)的。但是在現(xiàn)代社會(huì)中，國(guó)家是組織政治和經(jīng)濟(jì)生活的最基本的社會(huì)組織，保證國(guó)家權(quán)力的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，就具有重要的意義。2、隨著社會(huì)的發(fā)展，社會(huì)利益逐漸從國(guó)家利益中分離了出來(lái)。社會(huì)利益是一種公共利益，有別于國(guó)家利益和個(gè)人利益，但是又與它們有著無(wú)法割裂的聯(lián)系。保護(hù)社會(huì)利益是刑法的重要職能。3、對(duì)個(gè)人利益的保護(hù)，主要是通過(guò)懲治侵犯?jìng)€(gè)人利益的犯罪來(lái)實(shí)現(xiàn)的。
　　刑法的人權(quán)保障機(jī)能并非是刑事立法天然具有的作用。它是在社會(huì)發(fā)展過(guò)程中，伴隨著歐洲的啟蒙運(yùn)動(dòng)對(duì)個(gè)人自由價(jià)值的發(fā)現(xiàn)以及個(gè)人主義的興起而產(chǎn)生的。自由價(jià)值與個(gè)體主義是人權(quán)保障機(jī)能的理論基礎(chǔ)。罪刑法定原則正是人權(quán)保障機(jī)能在刑事立法中的集中體現(xiàn)。可以將其分為兩個(gè)方面：一方面是對(duì)犯罪人的權(quán)利保障。刑事法律關(guān)系是被告人和國(guó)家之間的關(guān)系，以刑事責(zé)任的形式得以體現(xiàn)。在刑事法律關(guān)系中，被指控為有罪的公民并不因被指控而處于完全喪失權(quán)利簡(jiǎn)單成為司法客體的地位，被告人的人權(quán)仍然受到法律的保障。這也正是現(xiàn)代法治區(qū)別于專制社會(huì)刑事制度的重要特征之一。另一方面也是對(duì)全體公民的個(gè)人權(quán)利的保障。在近現(xiàn)代的刑事制度的發(fā)展史上，我們能清楚地看到刑法機(jī)能從簡(jiǎn)單地鎮(zhèn)壓犯罪轉(zhuǎn)換為對(duì)公民自由的保障，由此也開(kāi)展了一場(chǎng)刑法改革的運(yùn)動(dòng)。在罪刑擅斷的專制刑法制度下，刑法規(guī)范本身的不合理性和不確定性使公民的自由范圍因國(guó)家權(quán)力包括刑罰權(quán)的惡性膨脹而十分有限。在刑事古典學(xué)派所倡導(dǎo)的刑法改革的運(yùn)動(dòng)也正是由于保障人權(quán)的首要目的，而限制刑罰權(quán)，保障公民一般人權(quán)的罪刑法定原則也應(yīng)運(yùn)而生。因此，只有站在保障所有的公民的人權(quán)不受國(guó)家刑罰權(quán)的非法侵害的角度，才能正確理解刑法的人權(quán)保障機(jī)能。
　　刑事立法的社會(huì)保護(hù)機(jī)能與人權(quán)保障機(jī)能之間是一個(gè)有對(duì)立到統(tǒng)一，在統(tǒng)一中又有所側(cè)重的辨證關(guān)系。刑事古典學(xué)派和刑事實(shí)證法學(xué)派都不是絕對(duì)以個(gè)人自由或社會(huì)秩序的追求為其全部?jī)?nèi)容的，而只是在二者間有所側(cè)重。罪刑法定主義的古典形態(tài)是建立在人權(quán)保障理論基礎(chǔ)上的，是在中世紀(jì)罪刑擅斷的特定歷史時(shí)期下所作出價(jià)值選擇，就其基本屬性而言，它是價(jià)值偏一的選擇，而并非兼顧各種價(jià)值目標(biāo)的。但在經(jīng)過(guò)從絕對(duì)罪刑法定主義到相對(duì)罪刑法定主義的發(fā)展（即從完全取消司法裁量到有限制的司法裁量，從完全否定類推到在有利于被告的場(chǎng)合容許類推適用，從完全禁止事后法到從舊兼從輕等），刑法并沒(méi)有違背人權(quán)保障的宗旨，而且增加了靈活性，更有利于個(gè)人自由和社會(huì)秩序的平衡。
　　在現(xiàn)實(shí)生活中，刑法的社會(huì)保護(hù)機(jī)能要求對(duì)于有著嚴(yán)重的社會(huì)危害性的行為加以規(guī)制，即將其在刑法中規(guī)定為犯罪，這個(gè)過(guò)程就是一個(gè)通過(guò)民主程序?qū)δ撤N嚴(yán)重的社會(huì)危害性的行為的抽象類型化的過(guò)程。罪狀是這個(gè)過(guò)程抽象的產(chǎn)物，其背后包含著國(guó)家對(duì)于這種行為的刑事否定性評(píng)價(jià)，是國(guó)家司法機(jī)關(guān)定罪量刑的裁判規(guī)范。而在另一方面，刑法的人權(quán)保障機(jī)能又要求在民主立法程序中得出的對(duì)具體的犯罪構(gòu)成的類型化表述必須具有明確性，能為人們提供一個(gè)行為模式，而使人們的行為和自由不會(huì)因?yàn)椴淮_定的法律標(biāo)準(zhǔn)而萎縮。
　　然而，法律永遠(yuǎn)都是滯后于現(xiàn)實(shí)的，沒(méi)有一部法律對(duì)生活中的所有事能窮盡地規(guī)定，也沒(méi)有必要。社會(huì)保護(hù)機(jī)能和人權(quán)保障機(jī)能的沖突正體現(xiàn)在這方面：當(dāng)現(xiàn)實(shí)告訴我們某種行為具有應(yīng)該受到刑罰懲罰的社會(huì)危害性時(shí)，就必須用立法的手段將其納人刑法的調(diào)整范圍，以保護(hù)社會(huì)；但我們又發(fā)現(xiàn)用刑法條文是無(wú)法對(duì)某些行為的特征全部予以髙度概括，這時(shí)，就存在一個(gè)沖突：是為了保護(hù)社會(huì)而規(guī)定一個(gè)模糊的定罪標(biāo)準(zhǔn)呢？還是為保障人權(quán)放棄對(duì)這樣的行為進(jìn)行處罰呢？在不同的歷史背景下，立法者有著不一樣的回答。在落后的社會(huì)形態(tài)下，處于罪刑擅斷的專制時(shí)代，刑法以其不明確性為特征，不規(guī)定或規(guī)定一個(gè)模糊的定罪標(biāo)準(zhǔn)，偏重于社會(huì)保護(hù)機(jī)能，卻忽視對(duì)人權(quán)的應(yīng)有保障；而進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì)，在堅(jiān)持罪刑法定原則的前提下，將社會(huì)保護(hù)機(jī)能和人權(quán)保障機(jī)能二者有機(jī)結(jié)合起來(lái)，才是一個(gè)社會(huì)文明化、現(xiàn)代化的象征。
　　空白罪狀因其同時(shí)具有刑法規(guī)范性和構(gòu)成要件有待充實(shí)性兩個(gè)特征而能承擔(dān)這個(gè)任務(wù)：在刑法上規(guī)定某類犯罪的類型，不會(huì)出現(xiàn)懲罰這類行為的時(shí)候而無(wú)法可依；而將具體要件的確定交給較為靈活的行政法規(guī)和制度進(jìn)行，就不會(huì)出現(xiàn)定罪標(biāo)準(zhǔn)的不確定。可以說(shuō)，空白罪狀正是從立法技術(shù)上把社會(huì)保護(hù)機(jī)能和人權(quán)保障機(jī)能之間的沖突調(diào)和到最小，從而統(tǒng)一在刑法規(guī)范上，這也正是空白罪狀存在的合理之處。