案說專利申請不當(dāng)行為

　　違反誠信義務(wù)的專利申請不當(dāng)行為在我國目前的專利申請中普遍存在，其危害是多方面的。想要有效地遏制或減少這種行為的發(fā)生，不僅需要提高全社會的誠信意識，還需要強化專利申請人的信息披露義務(wù)。
　　專利申請不當(dāng)行為，亦即實務(wù)中所稱之專利申請欺詐行為，是指專利申請人在申請專利過程中，違反誠實和善良義務(wù)，不如實披露專利背景技術(shù)的相關(guān)信息，騙取或企圖騙取專利的行為。這種行為在我國專利申請中并不鮮見，但尚未引起業(yè)界的足夠重視。
　　專利申請人的誠實信用義務(wù)
　　誠實信用原則是市場經(jīng)濟活動的一項基本道德準(zhǔn)則，是現(xiàn)代法治社會的一項基本法律規(guī)則。誠信原則要求社會活動主體主觀上必須具有誠實、守信、善意的心理狀況，在從事社會經(jīng)濟活動中，不僅應(yīng)當(dāng)忠于事實真相，不得欺騙他人，損人利己，而且應(yīng)當(dāng)依照善意的方式行使權(quán)利和履行義務(wù)，在不損害他人利益和社會利益的前提下追求自身的利益，不得濫用權(quán)利及規(guī)避法律或合同規(guī)定的義務(wù)。
　　根據(jù)契約理論，專利權(quán)是專利申請人與其他社會公眾達成的一個契約，即專利申請人向社會公開自己的發(fā)明，公眾則給予專利申請人在一定期限內(nèi)實施其技術(shù)的壟斷權(quán)。因此，誠實、善意就是專利申請人的當(dāng)然義務(wù)。美國專利法施行細(xì)則第一部分第56條明確規(guī)定，與專利申請的提交
　　和審查程序有關(guān)的任何個人，在美國專利商標(biāo)局都負(fù)有誠實（candor）和善意（good faith）的義務(wù)，該義務(wù)包括向?qū)＠虡?biāo)局披露其知曉的對該發(fā)明專利性有重要影響的全部信息。大多數(shù)國家的專利法規(guī)中之所以沒有直接規(guī)定誠實信用原則，是因為這是題中應(yīng)有之義，是不言自明的。
　　專利申請人的誠實信用義務(wù)除了必須具備合法的申請資格之外，主要是承擔(dān)信息披露義務(wù)。說明書必須就申請人所知，寫明對發(fā)明的理解、檢索和審查有用的背景技術(shù)。說明書必須包括有助于發(fā)明所屬技術(shù)領(lǐng)域的普通專業(yè)人員理解、檢索和審查申請專利的發(fā)明的一切情報。我國專利法實施細(xì)則第十八條第一款第（二）項規(guī)定：背景技術(shù)：寫明對發(fā)明或者實用新型的理解、檢索、審查有用的背景技術(shù)；有可能的，并引證反映這些背景技術(shù)的文件。我國專利法第三十六條規(guī)定：發(fā)明專利的申請人請求實質(zhì)審査的時候，應(yīng)當(dāng)提交在申請日前與其發(fā)明有關(guān)的參考資料。發(fā)明專利已經(jīng)在外國提出過申請的，國務(wù)院專利行政部門可以要求申請人在指定期限內(nèi)提交該國為審查其申請進行檢索的資料或者審查結(jié)果的資料；無正當(dāng)理由逾期不提交的，該申請即被視為撤回。
　　幾種常見的專利申請不當(dāng)行為
　　―、用公有技術(shù)申請專利。案例1：某長毛絨廠于1985年仿制成功了日本OKK粗紗機的紗管用絨，并用其解決了國產(chǎn)粗紗機的自動生頭問題。1987年，該廠技術(shù)副廠長劉福盛在《山西紡織》第3期發(fā)表題為毛紡翼錠粗紗機自動生頭技術(shù)探討的論文，公開了這一技術(shù)。1994年6月，該廠將原技術(shù)方案中毛叢傾倒定型的角度范圍縮小（這種縮小除了增大實施的技術(shù)難度外，并未產(chǎn)生預(yù)料不到的技術(shù)效果）后，向中國專利局申請了《紗管絨》實用新型專利，并獲得授權(quán)。
　　二、抄襲他人專利技術(shù)。案例2：李澍霖于1997年1月申請了一項實用新型專利，并于1998年4月獲得授權(quán)。其專利公開了一種解決電力配電系統(tǒng)三相互擾問題的技術(shù)方案。1998年5月，某甲也參加了一個李澍霖專利技術(shù)推廣會。1998年12月，某甲也申請了一項解決三相互擾問題的實用新型專利，并于2000年2月獲得授權(quán)。2003年2月，專利復(fù)審委經(jīng)審查認(rèn)定，某甲技術(shù)方案與李澍霖技術(shù)方案的區(qū)別僅在于變壓器鐵芯的不同，即李澍霖為五柱鐵芯，某甲為四柱鐵芯。而在電學(xué)教科書中，四柱鐵芯與五柱鐵芯在零序主磁通的磁路問題上沒有區(qū)別，通常是作為一種鐵芯看待的。
　　三、利用他人技術(shù)搶先申請專利。案例3：2003年4月，臺灣東泰集團決定與香港天基紙業(yè)有限公司在天津合作生產(chǎn)合成紙板箱，由東泰集團提供資金，天基公司提供全套技術(shù)。甘某作為東泰集團的技術(shù)負(fù)責(zé)人與天基公司的技術(shù)研發(fā)人丘某在合作過程中有過密切接觸。2003年6月19日，甘某以合成紙箱（盒）為主題同時申請了三項專利（一項發(fā)明專利和兩項實用新型專利）。2003年7月23日，丘國慈也申請了一項發(fā)明專利和一項實用新型專利。2004年11月19日，國家知識產(chǎn)權(quán)局向丘某發(fā)出審查意見書，認(rèn)定甘某的專利申請構(gòu)成丘某專利申請的抵觸申請。
　　四、重復(fù)申請專利。案例4：舒某于1991年2月7日申請了一種高效節(jié)能雙層爐排反燒鍋爐的實用新型專利，于1992年6月17日獲得授權(quán)。1992年2月22日，舒學(xué)章又申請了一種髙效節(jié)能雙層爐排反燒鍋爐的發(fā)明專利，于1999年10月13日獲得授權(quán)。后經(jīng)北京市第一中級人民法院和北京市高級人民法院認(rèn)定，舒某的發(fā)明專利技術(shù)特征包含于實用新型專利技術(shù)特征中，發(fā)明專利屬于與實用新型專利相同的發(fā)明主題，是同樣的發(fā)明創(chuàng)造，其專利權(quán)運屬重復(fù)授權(quán)。
　　以上只是專利申請過程中常見的幾種不當(dāng)行為，并非不當(dāng)行為的全部。但它們具有一個共同點，這就是都違反了誠實和善良義務(wù)，或者虛偽陳述重要事實、或者未揭露重要事實、或者提供錯誤重要訊息，以騙取專利。在案例1中，如果長毛絨廠在其說明書中不回避劉福盛已發(fā)表論文的事實，人們就會發(fā)現(xiàn)長毛絨廠的技術(shù)方案是包含在公有技術(shù)之中的；在案例2中，如果某甲如實披露李謝霖的技術(shù)方案，則本領(lǐng)域技術(shù)人員就會發(fā)現(xiàn)某甲的技術(shù)方案是顯而易見的；在案例3中，甘某如果說明自己申請專利的技術(shù)的真實來源，人們就會質(zhì)疑其申請專利的資格；在案例4中，如果舒某在申請發(fā)明專利時如實披露其申請在先的實用新型專利的技術(shù)方案，國家知識產(chǎn)權(quán)局就不會對其發(fā)明專利申請重復(fù)授權(quán)。
　　專利申請不當(dāng)行為的危害及對策
　　專利申請不當(dāng)行為的危害是多方面的。首先是造成社會資源的浪費。通過不當(dāng)行為取得的專利并沒有為社會的技術(shù)創(chuàng)新作出任何貢獻，只是加大了社會資源的消耗。其次是加大了權(quán)利人維權(quán)的成本。對權(quán)利人來說，由于不當(dāng)行為產(chǎn)生的專利或?qū)＠暾埖拇嬖冢坏貌活~外花費大量的時間、精力和金錢去維權(quán)；而且由于證據(jù)等方面的原因，許多維權(quán)行動并不成功。第三是敗壞了專利制度的名聲。例如：案例2中某甲的實用新型專利獲得授權(quán)后，某國家級變壓器研究所取得實施許可授權(quán)。該研究所利用國家變壓器歸口所的有利條件在全國范圍內(nèi)進行銷售，不僅扭曲了五柱鐵芯優(yōu)于四柱鐵芯的科學(xué)事實（節(jié)材15.7％；北美、歐洲等國家和地區(qū)普遍使用五柱鐵芯等），而且使不少人對專利制度本身產(chǎn)生了懷疑。第四是敗壞了社會風(fēng)氣。專利申請不當(dāng)行為違背誠實信用原則，不尊重他人勞動成果和知識產(chǎn)權(quán)，通過欺詐的手段損人利己，敗壞了社會風(fēng)氣。
　　如何遏制或減少專利申請不當(dāng)行為呢？筆者認(rèn)為，除了加強誠信教育、提髙整個社會的誠信意識和誠信水準(zhǔn)，以及提高公民尊重他人勞動成果和知識產(chǎn)權(quán)的意識和自覺性之外，還應(yīng)該采取以下措施：
　　―、強化專利申請人的信息披露義務(wù)。要求申請人在說明書中必須就申請人所知，寫明對發(fā)明或者實用新型的理解、檢索、審查有用的背景技術(shù)，對于引證的反映背景技術(shù)的文獻必須注明出處。由于當(dāng)今社會開創(chuàng)性發(fā)明十分稀少，絕大多數(shù)申請都是改進性發(fā)明，而其背景技術(shù)又大多是以文獻形式存在的。所以，要求申請人必須注明引證的背景技術(shù)的出處是可行的。有了這項強制性要求，企圖弄虛作假、渾水摸魚的人就會有所顧忌，無疑會大量減少專利申請中的不當(dāng)行為。對于少數(shù)確實沒有文獻形式的背景技術(shù)，可以要求申請人提交背景技術(shù)的圖片或影視資料。這在當(dāng)今技術(shù)條件下完全可行，也不會過分增加申請人的負(fù)擔(dān)。對外觀設(shè)計申請，除了適當(dāng)提高其創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)外，還應(yīng)當(dāng)要求申請人指明體現(xiàn)其創(chuàng)造性的具體部位，并提供有關(guān)的背景圖片或照片。要求指明創(chuàng)造性的具體部位，可以避免創(chuàng)造性的游移（即在無效程序中，外觀設(shè)計專利權(quán)人隨意解釋其創(chuàng)新點的現(xiàn)象）；要求提供背景圖片或照片，可以避免或減少申請不當(dāng)行為。
　　對于承擔(dān)信息披露義務(wù)的主體不應(yīng)局限于申請人，而應(yīng)包括所有與專利申請的提交和審査程序有關(guān)的任何人，即還要包括專利代理機構(gòu)及專利代理人和其他有關(guān)人員。毋庸諱言，申請人的某些不當(dāng)行為是在專利代理機構(gòu)或?qū)＠砣说膸椭峦瓿傻摹Ｆ渌嘘P(guān)人員則包括咨詢服務(wù)機構(gòu)和專家證人，他們可能會由于提供咨詢意見。專家證言等原因與專利申請的提交和審査程序有關(guān)。
　　二、將違反信息披露義務(wù)作為專利權(quán)無效的理由之一。即只要有證據(jù)表明專利權(quán)人在申請專利時，沒有如實披露其所知或應(yīng)當(dāng)知曉的重要背景技術(shù)信息，就可以宣告其專利權(quán)無效。已如前述，所有不當(dāng)行為主觀上都有惡意，都存在欺詐，而其專利申請對社會沒有任何貢獻。因此，以違反信息披露義務(wù)直接宣告其專利權(quán)無效是合情合理的。美國最高法院已在The Li Second Family Limited Partaership V.Toshiba,inc.（2000）案中確立這一無效理由。在操作層面上，只要請求人能夠證明專利權(quán)人在申請專利時存在虛偽陳述重要事實、未揭露重要事實或提供錯誤的重要信息等行為，即可宣告其專利權(quán)無效。例如：在案例1中，僅憑長毛絨廠在其專利申請文件中只字不提劉福盛論文這一點，即可宣告其專利無效。因為，劉福盛在先發(fā)表論文的事實對長毛絨廠來說不可能不知道，只字不提就是有意隱瞞。在案例2和案例3中，由于某甲的技術(shù)方案與李澍霖的技術(shù)方案實質(zhì)相同，甘某的專利申請構(gòu)成丘某專利申請的抵觸申請，請求人只要能夠證明某甲或者甘某在申請專利之前曾經(jīng)接觸過李澍霖或丘某的技術(shù)，即可宣告其專利權(quán)無效。