李某訴某研究所人事爭議案代理詞

　　案情簡介：原告李某自1986年就在中科院某研究所（以下簡稱研究所）工作，1991年經研究所同意，李某自費赴國外學習。研究所同時做出書面批復：對李某按停薪留職辦理，保留公職一年，從其本人離境的下個月起停發工資。李某出國學習后未歸，一年的期限屆滿后也未申請回到研究所工作。但李某的人事檔案一直在研究所處。
　　2010年3月李某向研究所提出要轉移檔案，并且要求研究所在檔案材料中補齊十幾年的工齡材料。研究所不同意。李某遂向法院起訴，要求：1、確認原告與被告之間的人事關系；2、判令被告與原告簽訂聘用合同；3、判令被告為原告補交養老、醫療等社會保險；4、判令被告補發原告1993年至今的基本生活費。 　　尊敬的審判員：
　　北京市岳成律師事務所依法接受本案被告中國醫學科學院某研究所的委托，指派我擔任其與李某人事爭議案特別授權的委托代理人，現結合本案庭審及證據情況，發表如下代理意見：
　　一、原告的訴訟請求不屬于人民法院受理人事爭議的受案范圍，也不符合處理人事爭議的法定程序，請求法院依法駁回起訴。
　　首先，被告是國家財政全額撥款的事業單位，原告曾經是被告單位的正式編制內職工，且經過了中央機關及所屬事業單位人事爭議仲裁委員會的人事仲裁，雙方之間的關系確認為人事關系。根據《最高人民法院關于人民法院審理事業單位人事爭議案件若干問題的規定》第三條：本規定所稱人事爭議是指事業單位與其工作人員之問因辭職、辭退及履行聘用合同所發生的爭議。《人事爭議處理規定》第二條規定：本規定適用于…
　　（二）事業單位與工作人員之間因解除人事關系、履行聘用合同發生的爭議。
　　依據上述法律的規定，人民法院受理的人事爭議案件應當限于事業單位與其工作人員之間因辭職、辭退及履行聘用合同所發生的爭議。本案中，原被告之間的爭議是由于原告出國長達十七年未歸，被告依法對其按自動離職處理所引發的，依照相關規章，按自動離職處理并不屬于對員工辭退的決定，故原告訴請并非辭職、辭退所引發的，且由于本案原告與被告之間早無事實上的人事關系，更無聘用合同關系，故該爭議亦不屬于履行聘用合同所引發；且原告的訴請是要求簽訂聘用合同、補交社會保險、補發生活費，不屬于法律規定的人民法院受理人事爭議案件的受案范圍。
　　中央機關及所屬事業單位人事爭議仲裁委員會以申請事項不符合人事爭議范圍為由，做出了不予受理通知書，這在事實上也說明了原告提起的請求不屬人事爭議的范疇。故請求法院依法駁回原告起訴。
　　其次，《最高人民法院關于人民法院審理事業單位人事爭議案件若干問題的規定》第二條規定：當事人對依照國家有關規定設立的人事爭議仲裁機構所作的人事爭議仲裁裁決不服，自收到仲裁裁決之日起十五日內向人民法院提起訴訟的，人民法院應當依法受理。
　　根據上述法律規定，人事爭議應當先由人事爭議仲裁機構做出裁決，在當事人對裁決不服起訴至法院后，法院才能夠依法受理，而本案人事爭議仲裁機構并沒有進行實質審理并做出仲裁裁決，僅僅是做出了不予受理的通知書，法院應駁回原告的起訴。
　　二、被告與原告的人事關系于原告自費出國學習滿一年時即1992年12月已經依法解除，之后雙方不再存在人事關系，原告主張要求1993年至今的社會保險、基本生活費缺乏事實和法律依據，依法應予駁回。
　　1、原告的停薪留職、保留公職的期限為一年，至1992年12月雙方人事關系已經依法解除。
　　原告于1991年10月向被告提出自費出國去匈牙利學習的申請，被告經研究后做出（91）醫人939號書面批復，同意原告自費赴匈牙利學習。該批復明確注明：根據國發【1986】107號文，同意原告的自費出國學習，按停薪留職辦理，保留公職一年，從其本人離境的下個月起停發工資。原告對此是明知且認可的，其在起訴狀中也明確表明被告做出的（91）醫人939號批復（關于李彥同志自費匈牙利學習的批復）。
　　原告的自費留學行為應當符合國家規定，國務院發布的《國務院關于白費出國留學的暫行規定》[國發（1984）185號]在前言中就已明確指出，鼓勵他們早日學成回國，為社會主義現代化建設事業服務，同時亦明確了留學人員的義務。原告出國留學18年，什么學歷都沒拿到，同時出國期間與被告及國家相關駐外機構無任何聯系，18年來渺無音訊，其做法明顯違背了前述規定的宗旨及義務。
　　同時，國務院批轉國家教育委員會《關于出國留學人員工作的若干暫行規定》的通知國發【1986】107號文第六條第（四）款也明確規定：在職職工要求離職自費出國留學，應事先經所在單位批準。 （六）款規定：在職人員獲準自費出國留學的，從出境的下一個月起停發工資，保留公職一年。也可以看出國家對在職人員出國留學的人事管理是有明確時間限定的。
　　由此可見無論是國家相關規定還是雙方的約定，都確認原告的停薪留職、保留公職的期限為一年，即至1992年12月雙方人事關系已經依法解除。
　　2、1993年開始原告未向被告提供過一天勞動，未接受過被告的管理，被告也未向原告支付過工資，雙方不再存在任何權利義務關系。
　　原告在出國學習后未歸，一年的期限屆滿后也未申請回到被告處工作。根據當時的法律規定在職人員獲準自費出國留學的，一年后不歸按自動離職處理。《勞動人事部、國家經委關于企業職工要求停薪留職問題的通知》第六條規定：停薪留職期滿后的一個月以內，本人既未要求回原單位工作，又未辦理辭職手續的，原單位有權按自動離職處理。
　　另根據《北京市高級人民法院、北京市勞動爭議仲裁委員會關于勞動爭議案件法律適用問題研討會會議紀要》第14條規定：勞動者長期未向用人單位提供勞動，用人單位也長期不再向勞動者支付勞動報酬等相關待遇，雙方長期兩不找的，可以認定此期間雙方不享有和承擔勞動法上的權利義務。原告自1992年12月之后未到被告處工作過一天，被告也未向原告支付過任何工資待遇，雙方之問也不存在任何管理與被管理的關系，事實上已經不存在任何人事關系。因此原告無權要求享受生活費及社會保險等待遇，原告的訴訟請求既無事實依據亦無法律依據，請求法院依法予以駁回。
　　三、原告的訴訟請求早已經超過法律規定的訴訟時效。
　　原告在1991年10月申請自費出國留學時，雙方就按照法律規定明確約定了按停薪留職辦理，保留公職一年，原告對此是明知且認可的，也就是說在1992年年底雙方的人事關系就已經終止，雙方再不存在任何人事關系。然而到2010年，已經時隔18年之久原告才向被告主張人事關系沒有終止的權利早已經超過了法律保護的最長時效，請求法院依法駁回其訴訟請求。
　　此外，需要說明的是，被告系全額撥款的事業單位，所有人員均為視同繳費，從未辦理過社保的繳納，原告主張的繳納社會保險從操作層面也是不可行的，同時也是缺乏事實和法律依據的。
　　綜上所述，被告與原告早已經不存在任何人事關系，原告的訴訟請求也不符合法定程序，且超過了法律規定的訴訟時效，請求法院依法予以駁回。
　　以上代理意見，請法庭予以采納！ 　　判決結果
　　法院認為：人民法院審理人事爭議案件是事業單位與其工作人員之間因辭職、辭退及履行聘用合同所發生的爭議，本案中原告的主張和訴求不屬于人民法院受理范圍。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條，裁定駁回原告李某的起訴。