常某訴解放軍某醫(yī)院醫(yī)療損害賠償糾紛案代理詞

　　案情簡介：2007年9月，常某在家摔倒后右大腿疼痛被送至解放軍某醫(yī)院就診，經(jīng)拍片檢查診斷為：右股骨粗隆間骨折、右股骨粗隆下骨折，收住醫(yī)院治療后，行牽引復(fù)位，鋼板、螺絲釘內(nèi)固定術(shù)。2008年5月初，常某感覺右大腿不適、發(fā)沉、活動受限。7月初至該醫(yī)院住院拍片檢查，發(fā)現(xiàn)右股骨粗隆下骨折術(shù)后螺絲釘松動、斷裂，鋼板松動，常某遂于12月至該醫(yī)院實施固定鋼板、螺絲釘取出術(shù)。術(shù)中見內(nèi)5枚固定螺絲釘斷裂，分別取出釘尾端。因螺絲釘釘尖深入骨質(zhì)內(nèi)，取出困難，遂放棄取出。常某認為，解放軍某醫(yī)院使用的內(nèi)固定螺絲釘存在產(chǎn)品質(zhì)量缺陷，在手術(shù)后僅9個多月即發(fā)生多枚斷裂，患者被迫再次手術(shù)取出內(nèi)固定物，造成傷口感染、骨折畸形愈合，螺栓遺留骨質(zhì)內(nèi)未能取出的后果，嚴重侵害了患者的健康權(quán)，常某遂將醫(yī)院告上法庭，要求醫(yī)院承擔(dān)賠償責(zé)任。 　　尊敬的審判員：
　　北京市岳成律師事務(wù)所接受本案原告常某的委托，指派我們擔(dān)任其一審訴訟代理人。現(xiàn)圍繞雙方爭議焦點，發(fā)表如下代理意見：被告解放軍某醫(yī)院為原告植入的螺釘僅幾個月即斷裂5枚、脫落l枚，明顯不合常理；而且鋼板螺釘系統(tǒng)實物上沒有標(biāo)明產(chǎn)品注冊證書編號，實物上產(chǎn)品編號與病歷上所貼條形碼規(guī)格不符，被告亦未出示產(chǎn)品合格證明，因而未盡到產(chǎn)品質(zhì)量合格的舉證責(zé)任，應(yīng)就原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任。具體理由如下：
　　一、被告應(yīng)首先承擔(dān)本案爭議產(chǎn)品質(zhì)量合格的舉證責(zé)任。
　　庭審中，原告已向法庭舉證證明，爭議產(chǎn)品鋼板螺釘系統(tǒng)系由被告醫(yī)院提供并植入原告體內(nèi)，幾個月后5枚螺釘斷裂、一枚螺釘脫落，被告對此予以承認。
　　本代理人認為，根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十條、二十七條、三十三條、三十六條，及《醫(yī)療器械管理條例》第二十六條、四十二條的規(guī)定，特別是《醫(yī)療器械管理條例》第二十六條：醫(yī)療器械經(jīng)營企業(yè)和醫(yī)療機構(gòu)應(yīng)當(dāng)從取得《醫(yī)療器械生產(chǎn)企業(yè)許可證》的生產(chǎn)企業(yè)或者取得《醫(yī)療器械經(jīng)營企業(yè)許可證》的經(jīng)營企業(yè)購進合格的醫(yī)療器械，并驗明產(chǎn)品合格證明。醫(yī)療機構(gòu)不得使用未經(jīng)注冊、無合格證明、過期、失效或者淘汰的醫(yī)療器械。本案被告醫(yī)院作為醫(yī)療機構(gòu)，應(yīng)首先承擔(dān)本案爭議產(chǎn)品質(zhì)量合格的舉證責(zé)任。
　　二、被告未能提交充分證據(jù)證明爭議產(chǎn)品質(zhì)量合格，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不利的法律后果，即對螺釘斷裂脫落給原告造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　庭審中，被告提交了產(chǎn)品注冊證書兩份（編號分別為2004第3460122號和2003第3460629號），以及條型碼兩份（規(guī)格分別為121107和124141），試圖證明產(chǎn)品質(zhì)量合格。本代理人認為，上述證據(jù)不能證明本案爭議產(chǎn)品系合格產(chǎn)品。理由如下：
　　（一）被告不能證明上述證據(jù)與本案爭議產(chǎn)品實物的對應(yīng)關(guān)系。
　　1、《醫(yī)療機構(gòu)管理條例》第十七條規(guī)定：醫(yī)療器械及其外包裝上應(yīng)當(dāng)按照國務(wù)院藥品監(jiān)督管理部門的規(guī)定，標(biāo)明產(chǎn)品注冊證書編號。但本案爭議產(chǎn)品實物上未注明產(chǎn)品注冊證書編號。
　　2、規(guī)格為121107（90mm）的條型碼與實物的規(guī)格121105（80mm）不相符。
　　（二）被告未提供產(chǎn)品合格證明。
　　被告認為，條型碼即產(chǎn)品合格證明。本代理人認為，條型碼只載明產(chǎn)品的規(guī)格型號及特定身份編號，并無產(chǎn)品的化學(xué)成分、硬度、纖維組織等質(zhì)量指標(biāo)的檢驗、及出廠日期等內(nèi)容，故條型碼不能替代產(chǎn)品合格證明。
　　總之，被告未盡到產(chǎn)品質(zhì)量合格的舉證責(zé)任。根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十條第一款第（二）項的規(guī)定：凡不符合在產(chǎn)品或包裝上注明采用的產(chǎn)品標(biāo)準，給消費者造成損失的，銷售者應(yīng)當(dāng)賠償，故醫(yī)院應(yīng)就原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　三、原告主張的賠償項目及金額合法合理，應(yīng)予支持。
　　第一，關(guān)于醫(yī)療費118，288.68元。絕大部分是原告為治療斷釘住院手術(shù)及在門診治療支付的；少部分雖然是為治療高血壓支付的，但身體劇痛與精神焦慮必然引發(fā)或者加重高血壓，所以此少部分費用與斷釘亦存在因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)。
　　第二，關(guān)于護理費48，380元。原告年老體衰，住院進行內(nèi)固定植入與取出兩次大的手術(shù)，不僅無法自主活動，而且劇痛難忍，日常生活需要他人照顧，護理是必要的，護理費金額是合理的，應(yīng)予以支持。
　　第三，關(guān)于住院伙食補助費5950元，標(biāo)準明確，計算準確，應(yīng)予以支持。
　　第四，關(guān)于精神損害撫慰金45，000元，是為了撫慰原告因被告侵權(quán)行為而導(dǎo)致的巨大精神痛苦。由于5枚螺釘斷裂、l枚脫落，原告不得已接受了內(nèi)固定鋼板、螺釘取出術(shù)，給身體造成巨大創(chuàng)傷。而且因為6枚螺釘永久留存于骨質(zhì)內(nèi)，原告晝夜持續(xù)劇痛哭訴無法忍受，身心遭受極大打擊，承受著巨大的精神痛苦，而這種軀體劇痛與精神痛苦將伴隨原告渡過余生。對此，被告應(yīng)當(dāng)予以撫慰！請法庭予以支持。
　　第五，關(guān)于交通費、營養(yǎng)費、通訊費與復(fù)印費共2351元。其中交通費1616.4元是原告為就醫(yī)治療、復(fù)查而支付的；營養(yǎng)費509元是原告為促進傷口愈合、功能恢復(fù)，而在日常飲食外適當(dāng)增強營養(yǎng)支付的，合理且必要；通訊費100元是為處理本起侵權(quán)案件支付的；復(fù)印費125.6元是為復(fù)印手術(shù)住院病歷支付的。均與被告的侵權(quán)行為有直接因果關(guān)系，請法庭支持。
　　綜上，原告上述主張有充分的事實依據(jù)和法律依據(jù)。請法庭充分考慮我們的代理意見，依法作出公正判決。 　　審判結(jié)果
　　法院認為，產(chǎn)品生產(chǎn)者所生產(chǎn)的產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)附有產(chǎn)品質(zhì)量檢驗合格證明，產(chǎn)品銷售者應(yīng)當(dāng)建立并執(zhí)行進貨檢查驗收制度，嚴明產(chǎn)品合格證明。本案中，被告作為醫(yī)療器械產(chǎn)品的銷售者亦應(yīng)負有上述義務(wù)。現(xiàn)因該案金屬接骨板及螺釘已經(jīng)臨床使用，無明確技術(shù)指標(biāo)及判定標(biāo)準，無法通過鑒定方式得到其質(zhì)量是否合格的結(jié)論。而被告未能舉證證明其盡到了產(chǎn)品銷售者應(yīng)盡的法定義務(wù)，故應(yīng)當(dāng)對常某的合理損失負賠償責(zé)任。
　　綜上所述，法院判決如下：
　　一、被告解放軍某醫(yī)院于本判決生效后七日內(nèi)賠償原告醫(yī)療費（含鋼板及螺釘費用）四萬元、護理費一萬五千一百八十元、住院伙食補助費三千三百元、交通費五百元、營養(yǎng)費三百元、精神撫慰金三萬元。
　　二、駁回原告的其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費七千三百六十元，由原告負擔(dān)四千元（已交納），由被告解放軍某醫(yī)院負擔(dān)三千三百六十元。
　　判決后，雙方均未上訴。
　　律師評議
　　本案案情復(fù)雜：常某摔傷骨折后，三次入院治療，期間在被告處手術(shù)植入鋼板螺釘固定，后因鋼板螺釘斷裂而被迫再次手術(shù)取出，致常某精神和身體遭受嚴重傷害，并最終不治身亡。患者家屬主張死亡與不當(dāng)醫(yī)療行為存在因果關(guān)系，應(yīng)以醫(yī)療糾紛為由提起訴訟。但律師在綜合分析案情后認為以現(xiàn)有證據(jù)難以認定醫(yī)院的治療過失，而醫(yī)院應(yīng)保證其提供的鋼板螺釘符合《產(chǎn)品質(zhì)量法》中對于產(chǎn)品質(zhì)量的規(guī)定，在與家屬協(xié)商后，最終以產(chǎn)品質(zhì)量損害賠償糾紛為由起訴。
　　經(jīng)過庭審，法院最終認可了我所律師的觀點。即醫(yī)院作為銷售者，應(yīng)首先舉證證明其履行了前述法定義務(wù)，因無法提供產(chǎn)品質(zhì)量合格證明，故應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。所以類似案件的重點即在于：醫(yī)院是否盡到銷售者的檢查驗收義務(wù)，如未盡到檢查驗收義務(wù)，提供不了爭議產(chǎn)品的質(zhì)量合格證明，則院方可能面臨需要承擔(dān)產(chǎn)品質(zhì)量損害的賠償責(zé)任。
　　從本案中還可以看出，作為醫(yī)院，應(yīng)當(dāng)妥善保管三證即營業(yè)執(zhí)照、經(jīng)營許可證與產(chǎn)品注冊證，尤其還要保管好相關(guān)醫(yī)療器械產(chǎn)品的質(zhì)量合格證明，如此，則可以降低發(fā)生這類案件的機率。