淺議信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)

　　編者按：嚴(yán)格的所有權(quán)制度成為英美信托制度融入大陸法國(guó)家的主要障礙，由于缺乏普通法和衡平法分野對(duì)峙的法律傳統(tǒng)，大陸法系傳統(tǒng)的所有權(quán)理論與雙重所有權(quán)理論之間有很大沖突，引發(fā)了信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)歸屬問題的爭(zhēng)議。我國(guó)信托法則對(duì)其歸屬尚無談及，不利于受益人、委托人以及他們的債權(quán)人的保護(hù)。本文將對(duì)信托當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)狀態(tài)進(jìn)行分析，并在考察現(xiàn)代信托制度的功能的基礎(chǔ)上，對(duì)移植信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)進(jìn)行了粗淺的論述。
　　（一）雙重所有權(quán)的淵源
　　英美信托制度通過信托財(cái)產(chǎn)在委托人、受托人和受益人等信托關(guān)系人之間創(chuàng)設(shè)了復(fù)雜的財(cái)產(chǎn)法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系：委托人通過設(shè)立信托喪失信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，而受托人通過轉(zhuǎn)讓這一符合普通法要求的形式取得了財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。并有權(quán)以自己的名義管理、處分信托財(cái)產(chǎn)，但信托受益歸受益人享有。
　　從信托制度產(chǎn)生的歷史發(fā)展來看，雙重所有權(quán)產(chǎn)生的原因是英國(guó)歷史上普通法和衡平法的分庭對(duì)峙。英國(guó)信托制度的前身為用益權(quán)制度。但當(dāng)時(shí)英國(guó)的普通法院并不承認(rèn)用益權(quán)制度。受讓人對(duì)于讓與人僅負(fù)有道義上的責(zé)任，并無法以訴訟方式強(qiáng)制受讓人履行其義務(wù)。但隨著時(shí)代的演進(jìn)，衡平法院基于衡平公平的原則，判決受讓人違背誠信的行為是不道德的，受益人應(yīng)得到相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)利益，賦予了受益權(quán)以衡平法上的效力。這就造成了受托人享有普通法上的所有權(quán)，受益人享有衡平法上的所有權(quán)。但到了1535年，國(guó)王亨利八世強(qiáng)行頒布用益權(quán)條例，他認(rèn)為用益權(quán)制度侵害到封建貴族利益。但人們?cè)趯?shí)踐中又發(fā)明了雙層用益，再次達(dá)到規(guī)避法律的目的。其后，衡平法院以探求當(dāng)事人真意的方法確認(rèn)了雙重用益權(quán)合法性，再次確認(rèn)了用益權(quán)制度的存在。
　　從雙重所有權(quán)產(chǎn)生的過程可以看出，信托制度以及雙重所有權(quán)是當(dāng)事人規(guī)避法律的需要和普通法、衡平法分庭對(duì)峙的結(jié)果。
　　（二）普通法上的所有權(quán)--受托人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的權(quán)利
　　受托人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)享有的權(quán)利首先是為受托人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的占有。這種占有不是所有權(quán)人對(duì)所有物的占有。因?yàn)檫@種占有不僅可能會(huì)受到受益人的意志影響而歸于消滅。而且，受托人對(duì)其所占有著信托財(cái)產(chǎn)的控制及支配權(quán)力是有限制的，如禁止自我交易規(guī)則。
　　其次，受托人還享有對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的處分權(quán)，但受托人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的處分權(quán)也是不完整的。例如在處分方式上，只能為法律上的處分，而不得為物理上的處分。在法律上處分也受到了諸多限制，如果受托人違背信托文件或法律的規(guī)定處分信托財(cái)產(chǎn)，將承擔(dān)損害賠償?shù)呢?zé)任；另外，依據(jù)衡平法上的追蹤權(quán)，受托人的處分行為可能因?yàn)槭芤嫒巳鲣N權(quán)的行使而歸于無效。
　　從上面的分析可以看到，英國(guó)普通法上規(guī)定的受托人所享有的所有權(quán)并不是真正的所有權(quán)，在實(shí)質(zhì)內(nèi)容上類似于限制物權(quán)，即他物權(quán)。與傳統(tǒng)的他物權(quán)是為了自己的利益而對(duì)他人之物享有的物權(quán)不同，受托人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的權(quán)利則是為了他人的利益而對(duì)他人之物享有的物權(quán)。同時(shí)它也符合限制物權(quán)的特征：其一，受托人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的支配是有特定范圍限制的；其二，受信托文件和受益人意志的約束，受托人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的權(quán)利是有一定的期限限制的。這符合限制物權(quán)的特征，而所有權(quán)是無期限限制的。
　　（三）衡平法上的所有權(quán)--受益人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)享有的權(quán)利
　　受益人享有信托財(cái)產(chǎn)的受益權(quán)。事實(shí)上，英美信托法上只有衡平法上的所有權(quán)而沒有受益權(quán)這一概念，受益權(quán)是大陸法系的稱謂，即指享受由信托財(cái)產(chǎn)所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)利益的權(quán)利。
　　受益人還享有信托財(cái)產(chǎn)的最終歸屬權(quán)，當(dāng)信托文件沒有對(duì)信托終止后信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)做出安排時(shí)，由受益人享有信托財(cái)產(chǎn)的最終的完全的所有權(quán)。衡平法上的所有權(quán)還表現(xiàn)在，當(dāng)受托人違反信托目的處分信托財(cái)產(chǎn)時(shí)，受益人享有損害賠償請(qǐng)求權(quán)和對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的追及權(quán)，即衡平法上的追蹤權(quán)。
　　那受益權(quán)的性質(zhì)到底是什么，頗有爭(zhēng)議。對(duì)人權(quán)、對(duì)物權(quán)、甚至兩者兼具，不一而足。筆者認(rèn)為我們應(yīng)從權(quán)利的實(shí)際存在狀態(tài)入手，超越大陸法系的框架約束，并從實(shí)務(wù)中入手進(jìn)行探討，信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)的法律性質(zhì)。在信托法律關(guān)系的內(nèi)部，受益權(quán)在性質(zhì)上屬于請(qǐng)求權(quán)，但是我們應(yīng)該看到在信托終止后，在委托人沒有特別安排的情況下。信托財(cái)產(chǎn)自動(dòng)歸受益人所有，這與大陸法系所有權(quán)的自動(dòng)恢復(fù)圓滿狀態(tài)的特點(diǎn)一致。而且只有受益人才對(duì)信托財(cái)產(chǎn)享有財(cái)產(chǎn)利益，認(rèn)為受益人享有所有權(quán)是有道理的。
　　在信托法律關(guān)系的外部，受益權(quán)則表現(xiàn)為一種對(duì)物的權(quán)利，如當(dāng)他人強(qiáng)制執(zhí)行信托財(cái)產(chǎn)時(shí)，受益人享有異議權(quán)，當(dāng)受托人違背受益人利益處分信托財(cái)產(chǎn)時(shí)，受益人有權(quán)撤銷其處分行為。在英美法中，受益人這一權(quán)利則通過衡平法的追蹤而獲得救濟(jì)。在受托人無力賠償損失的情況下，受益人可以請(qǐng)求追蹤的救濟(jì)，從持有信托財(cái)產(chǎn)的人手中，取回信托財(cái)產(chǎn)或者代表信托財(cái)產(chǎn)的其他財(cái)產(chǎn)。
　　所以在信托關(guān)系的內(nèi)部，衡平法上的所有權(quán)確實(shí)表現(xiàn)出較強(qiáng)的對(duì)人性，但在信托關(guān)系的外部，則表現(xiàn)出強(qiáng)烈的對(duì)物性質(zhì)。但是只有在信托關(guān)系的外部，當(dāng)受托人不誠實(shí)履行其受托人職責(zé)時(shí)，所有權(quán)人的身份才具有法律意義。因?yàn)樵谛磐嘘P(guān)系內(nèi)部，信托當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)是由信托文件或由法律規(guī)定的，信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)由誰享有，對(duì)當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)都沒有實(shí)質(zhì)性的影響。但在信托關(guān)系的外部，信托法律關(guān)系不能確定當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)時(shí)，只有信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人行使所有權(quán)，才能對(duì)抗侵害信托財(cái)產(chǎn)及受益人權(quán)利。因此，衡平法上的所有權(quán)才是真正的所有權(quán)，受益人是信托財(cái)產(chǎn)的真正所有人。
　　二、對(duì)于我國(guó)如何移植信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)制度的思考
　　（一）信托制度的功能
　　大陸法系國(guó)家歷史上沒有普通法與衡平法的分野，觀念上也不認(rèn)同雙重所有權(quán)的存在，所以根植于古羅馬法的大陸法國(guó)家在引進(jìn)信托制度是面臨法律理念上的沖擊以及制度設(shè)計(jì)的困惑。在這里不再對(duì)大陸法系國(guó)家所作的有借鑒意義的探索進(jìn)行梳理，只是想在信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的歸屬這一問題上，應(yīng)立足信托法制度的功能，從信托法的實(shí)際運(yùn)行出發(fā)，在大陸法系的理論框架內(nèi)構(gòu)建我們的信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)歸屬制度。
　　從信托產(chǎn)生及發(fā)展的歷史來看，委托人設(shè)定信托的目的就是規(guī)避法律對(duì)財(cái)產(chǎn)處置的種種限制，所以不得不約定由委托人享有信托財(cái)產(chǎn)名義上的所有權(quán)，這也就是信托之所以強(qiáng)調(diào)委托人對(duì)受托人的信任的原因。但是，對(duì)于現(xiàn)代信托而言，私益信托的功能是借助專業(yè)人士的特殊理財(cái)資格和理財(cái)能力，為自己經(jīng)營(yíng)管理財(cái)產(chǎn)，實(shí)現(xiàn)資產(chǎn)的保值增值。他益信托設(shè)立的目的在于為特定人的生活供養(yǎng)或扶養(yǎng)，以防止財(cái)產(chǎn)的喪失或減少。基于上述功能信托是為了受托人的利益，但是假使所有權(quán)并不歸屬于受益人或像我國(guó)那樣不加規(guī)定，不利于保護(hù)受益人的權(quán)利。所以我們?cè)谠O(shè)立自己制度的時(shí)候不能照搬英美法的規(guī)定，要取其精華，去其糟粕。
　　（二）我國(guó)信托法的相關(guān)立法現(xiàn)狀
　　英美信托制度的雙重所有權(quán)和大陸法一物一權(quán)原則之間的沖突，導(dǎo)致大陸法國(guó)家的立法者有意無意的模糊回避信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)歸屬問題，理論研究者和實(shí)務(wù)操作者也只能透過那些法律文件的遣詞造句和篇章結(jié)構(gòu)，去揣摩其真實(shí)意圖。
　　如我國(guó)《信托法》對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)問題既沒有明確的規(guī)定，也找不到可以推定其所有權(quán)歸屬的相關(guān)條文，我國(guó)信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)歸屬處于真空狀態(tài)。這種立法模式固然避免了信托法與民法的傳統(tǒng)制度和理論的直接的正面沖突，但是，讓信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)無所依歸，如同把所有權(quán)賦予受托人一樣，都是不可取的。
　　首先，這種立法模式不利于確認(rèn)受托人的法律地位。其次不利于受益人的利益保障。根據(jù)我國(guó)《信托法》第22條及49條規(guī)定，當(dāng)受托人違反信托目的處分信托財(cái)產(chǎn)，或者違背管理職責(zé)處理信托事務(wù)不當(dāng)致使信托財(cái)產(chǎn)受到損失的，委托人及受益人有權(quán)申請(qǐng)撤銷該處分行為，并有權(quán)要求受托人恢復(fù)信托財(cái)產(chǎn)的原狀或者予以賠償；該信托財(cái)產(chǎn)的受讓人明知是違反信托目的而接受該財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)予以返還或者予以賠償。該權(quán)利行使的除斥期間為自委托人或受益人知道之日起一年。可見，撤銷權(quán)的行使條件是很苛刻的。同樣，這種立法模式也不利于委托人及受益人的債權(quán)人的保護(hù)。最后，不利于信托法律的正確適用，不利于正確處理信托事務(wù)中的爭(zhēng)議和糾紛。
　　（三）我國(guó)如何架構(gòu)信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)歸屬制度
　　如前所述，受益人衡平法上的所有權(quán)才是真正的所有權(quán)，受托人普通法上的所有權(quán)只是一種管理權(quán)，大陸法系的物權(quán)理論完全可以解決信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)問題，我國(guó)信托立法應(yīng)對(duì)此予以修改和完善。
　　其基本思路為：自益信托中，信托財(cái)產(chǎn)歸受益人（即委托人）所有；受益人資不抵債、死亡、破產(chǎn)或解散的，債權(quán)人有權(quán)選擇以信托財(cái)產(chǎn)本身或信托受益權(quán)受償。他益信托中，委托人對(duì)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)歸屬另外指定他人的，依其指定。沒有指定或者指定的人先于受益人死亡且無繼承人的、破產(chǎn)或解散的，信托財(cái)產(chǎn)歸受益人所有；受益人死亡、破產(chǎn)或解散的，債權(quán)人有權(quán)選擇以屬于受益人的信托財(cái)產(chǎn)或信托受益權(quán)受償。
　　綜上所述，大陸法嚴(yán)格而完整的財(cái)產(chǎn)權(quán)制度并非與英美法的信托制度水火不能相容。在兩大法系不斷交融的時(shí)代，我們應(yīng)以更加開放的法律觀念和制度架構(gòu)，去理解信托制度。雙重所有權(quán)不是信托的本質(zhì)，而只是英美法特定法律和歷史背景下的產(chǎn)物，因此，我國(guó)在移植信托法，確定信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的歸屬時(shí)，不能以求得制度圓滿為惟一目標(biāo)，還應(yīng)該保證不影響信托的財(cái)產(chǎn)管理功能，體現(xiàn)信托的財(cái)產(chǎn)保全功能，同時(shí)不破壞信托當(dāng)事人的有限責(zé)任和信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性。
　　[參考書目]
　　【1】張淳。信托法原論[M].南京：南京大學(xué)出版社，1994.
　　【2】何寶玉。英國(guó)信托法原理與判例[M]北京：法律出版社，2001.
　　【3】周小明。信托制度比較法研究[M].北京：法律出版社，1996.
　　【4】謝在全。民法物權(quán)論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999.
　　【5】孫憲忠。德國(guó)當(dāng)代物權(quán)法[M].北京：法律出版社，1997.
　　【6】何孝元。信托法之研究[J]中興法學(xué)， 1987,（1）。
　　【7】[日]田中實(shí)。關(guān)于信托機(jī)能的類型化[M] .東京：弘文堂，1988.
　　【8】孫宜府。離岸信托資料處理的法律分析與建構(gòu)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000
　　【9】王志誠，賴源河。現(xiàn)代信托法論[M] .北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001
　　【10】扈紀(jì)華，張桂龍。《中華人民共和國(guó)信托法》條文釋義[M].北京：人民法律出版社，2001.