張某訴某質量監督站勞動爭議糾紛案二審代理詞

　　案情簡介：原審原告張某經某出租汽車公司招聘，在某出租汽車公司工作。1998年之前由于某公司于原審被告北京市某質量監督站（以下簡稱某監督站）存在一定關聯關系，為解決張某檔案問題于1993年4月將張某的檔案存放在某監督站內，但此后張某并未在某監督站工作，而是自1993年3月起一直在某出租汽車公司工作，直至2008年，在長達15年的時間里，張某一直向某出租汽車公司提供勞動，由某出租汽車公司為其任免職務、向其支付工資、繳納社保。但期間由于上級單位與下級單位之間因主管單位的變更，某監督站與某出租汽車工資己不存在實際主管關系，且張某勞動關系也隨之流轉，且現在其檔案存于某出租汽車公司。
　　張某向一審法院主張其與某質量監督站存在勞動關系，其到某出租汽車公司工作系某質量監督站委派，據此提出訴求與北京市某質量監督站簽署無固定期限勞動合同，并要求某監督局支付其二o o八年三月至二oo九年三月工資以及經濟補償金，獲得了一審法院的支持。某監督質量站不服一審判決，遂向二審法院提出上訴，請求二審法院查明事實，依法予以改判，維護其合法權益。 　　尊敬的審判員：
　　北京市岳成律師事務所依法接受本案被告北京市公用工程質量監督站與張某勞動爭議案的委托，并指派我擔任其特別授權的委托代理人，現結合本案的庭審及證據情況，發表如下代理意見：
　　一審法院認定事實不清，適用法律錯誤，主要體現在以下幾個方面：
　　一、上訴人是參照公務員法管理的全額撥款事業單位，其所有員工均為編制內人員，即便發生爭議也應先經過人事仲裁，且被上訴人也聲稱系編制內工人，一審法院不予采信缺乏法律依據，且在判決書中多次認定被上訴人為公司，明顯屬于錯誤。
　　上訴人系參照公務員法管理的全額撥款事業單位，相關主管部門對上訴人的人事編制及經費是有嚴格要求的，所有員工都屬于編制內人員，均定崗、定編，工資待遇等都由主管部門統一發放，從未實行勞動合同制，也不存在編制外人員，被上訴人在起訴狀中也稱屬在編人員身份。因此，即便發生爭議，也應屬于人事爭議范疇，根據相關法律規定，人事爭議應先提起人事仲裁，對人事仲裁裁決不服的可以向人民法院提起訴訟，而原告未經人事仲裁程序就直接提起訴訟，系程序錯誤。
　　一審法院在經審理查明部分及本院認為部分多次出現被告公司的說法，嚴重混淆了上訴人的全額撥款事業單位法人性質，導致適用法律錯誤。
　　二、一審法院在無任何證據證明的情況下，就直接認定：原告于1993年調入被告公司工作，被告將原告安排至某出租汽車公司工作明顯錯誤。上訴人從未委派被上訴人到某出租汽車公司工作，也沒有證據證明上訴人曾對被上訴人進行過委派。
　　第一，事實上被上訴人從未到上訴人處工作過，上訴人也從未向被上訴人支付過工資。被上訴人系某出租汽車公司進行招聘，與上訴人無關。因1998年之前某出租汽車公司與上訴人之間存在一定的關聯關系，為了幫助被上訴人解決檔案問題，才于1993年4月將被上訴人的檔案調入上訴人處，上訴人與被上訴人之間并不存在任何實質上的勞動關系或人事關系，充其量也僅是檔案保管關系。檔案關系與勞動關系是兩個獨立的、不同的法律關系，曾經存在檔案關系并不必然存在勞動關系，過去和現在都存在大量的人檔分離的情況，尤其是對于老國企或者全民所有制的事業單位，這種現象更為普遍，但絕不代表存在勞動關系。
　　第二，1998年某出租汽車公司與上訴人之間脫離主管關系，被上訴人的檔案也于1998年從上訴人處轉走，雙方之間不再存在任何關系。
　　某出租汽車公司自1998年主管單位變更后，被上訴人的檔案也隨之轉移到某出租汽車公司新的主管單位北京市某勞動服務公司，至此上訴人與被上訴人之間不存在包括檔案保管關系在內的任何關系。被上訴人作為某出租汽車公司的管理人員對此是明知的，且很多事務都是被上訴人本人親自經辦，期間從未提出過異議。也就是說，某出租汽車公司自1998年開始就不再與上訴人之問存在任何關系，委派關系的說法于情于理也是說不通的。事實上被上訴人也承認自始都是某出租汽車公司為其發放工資、繳納社保，這就更能說明其與某出租汽車公司之間的勞動關系，與上訴人之間是不存在勞動關系的。
　　三、被上訴人自1993年開始至今系北京市某出租汽車公司員工，與某出租汽車公司之間存在勞動關系，一審法院既然已經認定一直都是某出租汽車公司為被上訴人支付工資、辦理保險，卻得出了不能就此證明勞動關系的結論是明顯錯誤的。
　　第一，《勞動和社會保障部關于確立勞動關系有關事項的通知》規定，用人單位未與勞動者簽訂勞動合同，認定雙方存在勞動關系時可參照下列憑證：工資支付憑證或記錄（職工工資發放花名冊）、繳納各項社會保險費的記錄等。另外某出租汽車公司出具了《關于張洪濤勞動關系的證明》，其明確寫明被上訴人是其單位職工，被上訴人的勞動關系、人事關系、檔案關系、工資關系、社會保險關系等也均在其單位。被上訴人本人對此也是明確認可的。一審法院認為被上訴人與某出租汽車公司無勞動關系明顯屬于事實認定錯誤。
　　第二，被上訴人在仲裁以及一審中都明確認可自1993年開始是由某出租汽車公司給其發放工資，工資發放至2008年2月，長達15年多時間。朝陽社會保險經辦機構出具的證明也明確顯示白2000年7月開始是由某出租汽車公司為被上訴人繳納社會保險。由此可見，白1993年起被上訴人與某出租汽車公司之問存在勞動關系，對此是沒有任何爭議的。
　　四、被上訴人的訴訟請求已經超過法律規定的訴訟時效，一審法院認定沒有超過訴訟時效是錯誤的。
　　被上訴人自稱于1993年3月開始到上訴人處工作，而時隔16年后才向上訴人主張權利，早已經超過了法律保護的最長時效，應予駁回。
　　另外，上訴人于1999年和2002年進行了兩次全員聘任，與所有員工簽訂聘任協議，而被上訴人在兩次全員聘任的過程中，從未向上訴人提出其屬于上訴人職工，從未向上訴人提出要求簽訂聘任協議。退一步講，即使1998年以前被上訴人屬于上訴人職工，但其在1999年就應當知道上訴人實行全員聘任的事實，至少在2002年也應當知道上述事實。而被上訴人在知道及應當知道上述事實后，在長達數年的時間里從未向上訴人主張過權利也已經超過訴訟時效。
　　五、一審法院判決認定的賠償數額明顯錯誤。
　　首先，被上訴人提交的民生銀行借記卡客戶對賬單上明確顯示2008年8月21日已付08年3月至7月工資等的交易。一審法院仍然認定上訴人應向被上訴人支付2008年3月至2009年3月工資及25％延付工資經濟補償金明顯錯誤。
　　其次，一審法院已經明確應以本市最低工資標準的70％支付基本生活費，然而12個月卻支持了11302元的賠償數額明顯系計算錯誤。
　　綜上，一審法院認定事實不清，適用法律錯誤，請求二審法院查明事實，依法予以改判，維護上訴人的合法權益。
　　以上代理意見，請法庭采納！ 　　判決結果
　　法院認為，本案爭議焦點在于確認勞動關系問題。綜合本案查明事實，可以認定張某系與出租汽車公司存在勞動關系，張某主張與某監督站存在勞動關系缺乏依據，法院不予支持。張某關于勞動合同的簽訂、工資待遇等請求，應向某出租汽車公司進行主張，某出租汽車公司應承擔作為用人單位的相應義務。綜上，原審判決有誤，本院依法更正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項之規定，判決撤銷原一審判決，駁回張某的全部訴訟請求。
　　律師心得
　　本案系因上級開辦單位與下級單位因當時存放檔案而引發的勞動爭議，因時間長、加上上級單位與下級單位之間因主管單位的變更，已經無實質上的主管關系，就勞動關系究竟在哪個單位發生了爭議，建議單位務必做好清理工作，簽訂合同，以明確勞動關系主體，避免發生糾紛。