楊某訴中國(guó)國(guó)際廣播電臺(tái)人事?tīng)?zhēng)議案

　　案情簡(jiǎn)介：楊某自1995年6月起在中國(guó)國(guó)際廣播電臺(tái)工作，任處長(zhǎng)職務(wù)。2004年2月，楊某提交《關(guān)于辭去中心及部門領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的報(bào)告》及《請(qǐng)求調(diào)離報(bào)告》，但其從未收到單位有關(guān)辭職申請(qǐng)的任何批準(zhǔn)或未批準(zhǔn)的答復(fù)。2009年3月25日，中國(guó)國(guó)際廣播電臺(tái)向楊某發(fā)送書面通知，告知其已由單位進(jìn)行自動(dòng)離職處理，要求其辦理檔案事宜。楊某認(rèn)為，單位對(duì)其作出的自動(dòng)離職處理存在嚴(yán)重的程序瑕疵，應(yīng)予撤銷，并應(yīng)為楊某補(bǔ)辦辭職手續(xù)。因此于09年5月23日向中央機(jī)關(guān)及所屬事業(yè)單位人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提起人事?tīng)?zhēng)議仲裁。
　　中國(guó)國(guó)際廣播電臺(tái)委托本所勞動(dòng)人事部楊保全律師代理仲裁階段。在律師的努力下，雙方當(dāng)事人經(jīng)協(xié)商一致最終達(dá)成調(diào)解協(xié)議。 　　尊敬的仲裁員：
　　北京市岳成律師事務(wù)所依法接受本案被申請(qǐng)人中國(guó)國(guó)際廣播電臺(tái)的委托，并指派我擔(dān)任委托代理人，現(xiàn)結(jié)合本案的庭審及證據(jù)情況，發(fā)表如下代理意見(jiàn)：
　　第一，申請(qǐng)人的主張不屬于人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)受理范圍，依法應(yīng)予駁回。
　　根據(jù)《人事?tīng)?zhēng)議處理暫行規(guī)定》第二條第（二）款規(guī)定，事業(yè)單位工作人員之間因辭職、辭退以及履行聘任合同或聘用合同發(fā)生的爭(zhēng)議屬于人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)的受理范圍。《人事?tīng)?zhēng)議處理規(guī)定》第二條第（二）款規(guī)定：事業(yè)單位與工作人員之間因解除人事關(guān)系、履行聘用合同發(fā)生的爭(zhēng)議。
　　另依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事?tīng)?zhēng)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》人事?tīng)?zhēng)議是指事業(yè)單位與其工作人員之間因辭職、辭退及履行聘用合同所發(fā)生的爭(zhēng)議。本案是被申請(qǐng)人依法做出的按自動(dòng)離職處理的決定，既不屬于申請(qǐng)人辭職、也不屬于被申請(qǐng)人辭退、更不屬于履行聘任合同發(fā)生的爭(zhēng)議。故申請(qǐng)人申請(qǐng)的事項(xiàng)不屬于事業(yè)單位人事?tīng)?zhēng)議的受案范圍，依法應(yīng)予駁回。
　　第二，申請(qǐng)人的主張己超過(guò)時(shí)效，依法應(yīng)予駁回。
　　根據(jù)國(guó)家人事部《人事?tīng)?zhēng)議處理規(guī)定》第十六條規(guī)定：當(dāng)事人從知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受到侵害之日起六十日內(nèi)，以書面形式向有管轄權(quán)的人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。
　　被申請(qǐng)人于2002年10月25日起就對(duì)申請(qǐng)人做出了自動(dòng)離職的處理決定，并且告知給了申請(qǐng)人，且將該決定放入申請(qǐng)人的人事檔案，之后長(zhǎng)達(dá)將近七年的時(shí)間，申請(qǐng)人沒(méi)有到被申請(qǐng)人處工作，被申請(qǐng)人也沒(méi)有給申請(qǐng)人發(fā)放任何工資和福利待遇，雙方之問(wèn)事實(shí)上已不存在任何關(guān)系，這點(diǎn)申請(qǐng)人應(yīng)該是明知的。
　　另?yè)?jù)申請(qǐng)人自己向被申請(qǐng)人承認(rèn)，及被申請(qǐng)人向北京市朝陽(yáng)區(qū)社會(huì)保險(xiǎn)中心查詢，申請(qǐng)人自2002年12月起就到北京某公司工作，并由北京某公司持續(xù)繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)至今，申請(qǐng)人所稱的直到2009年3月才知道處理決定明顯不符合常理，其也未提供任何仲裁時(shí)效終止或者中斷的證據(jù)，故申請(qǐng)人的仲裁申請(qǐng)仲裁顯然已經(jīng)超過(guò)時(shí)效，依法應(yīng)予駁回。
　　第三，對(duì)申請(qǐng)人的自動(dòng)離職處理決定有充足的事實(shí)和法律依據(jù)，申請(qǐng)人要求撤銷沒(méi)有法律依據(jù)。
　　《全民所有制事業(yè)單位專業(yè)技術(shù)人員和管理人員辭職暫行規(guī)定》第七條規(guī)定：有下列情況之一的人員，其辭職必須經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)：
　　（一）國(guó)家和省、市（地區(qū)）重點(diǎn)科研項(xiàng)目的主要負(fù)責(zé)人和業(yè)務(wù)骨干，辭職后對(duì)工作可能造成損失的；
　　同時(shí)第十三條規(guī)定：辭職應(yīng)按規(guī)定程序辦理手續(xù)，不得擅自離職，對(duì)擅自離職人員，要進(jìn)行批評(píng)教育，并分別不同情況妥善處理。符合本規(guī)定第五條、第七條可以辭職或經(jīng)批準(zhǔn)允許辭職的，要補(bǔ)辦辭職手續(xù)。其余的要?jiǎng)訂T返回，對(duì)拒不返回和拒不補(bǔ)辦手續(xù)的，按自動(dòng)離職處理。
　　申請(qǐng)人1998年被聘任為被申請(qǐng)人的技術(shù)管理中心副主任，2000年被聘任為高級(jí)工程師，作為被申請(qǐng)人科研工作的主要負(fù)責(zé)人和業(yè)務(wù)骨干，在當(dāng)時(shí)承擔(dān)的重要的工作任務(wù)，故其提出的辭職申請(qǐng)被申請(qǐng)人是需要嚴(yán)格審批的。然而申請(qǐng)人置國(guó)家的相關(guān)規(guī)定及被申請(qǐng)人的利益于不顧，2001年10月提出休病假，2002年4月要求調(diào)離，在無(wú)醫(yī)院證明和未經(jīng)組織批準(zhǔn)的情況下，長(zhǎng)期離職離崗不回單位工作，已經(jīng)造成長(zhǎng)期曠工達(dá)6個(gè)月。被申請(qǐng)人多次通知申請(qǐng)人返回工作辦理相關(guān)手續(xù)，但被申請(qǐng)人一直不予理睬和回應(yīng)。因此，被申請(qǐng)人依據(jù)《中國(guó)國(guó)際廣播電臺(tái)關(guān)于職工請(qǐng)假問(wèn)題的暫行規(guī)定》對(duì)申請(qǐng)人做出按自動(dòng)離職的處理決定。
　　被申請(qǐng)人做出處理決定后，已經(jīng)通知了申請(qǐng)人本人，申請(qǐng)人本人當(dāng)時(shí)表示已經(jīng)知道，但拒絕領(lǐng)取書面決定。被申請(qǐng)人將處理決定在單位進(jìn)行了公示，發(fā)送給了各中心（室）達(dá)80份，并放入申請(qǐng)人檔案，程序上完全合理合法。故要求撤銷對(duì)其按自動(dòng)離職處理的要求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予以駁回。‘
　　此外，需要說(shuō)明的是，2002年4月申請(qǐng)人提出調(diào)離，未經(jīng)批準(zhǔn)就私自離職，是極其不負(fù)責(zé)任的，當(dāng)時(shí)曾給被申請(qǐng)人造成了重大的工作困難和損失。依據(jù)《全民所有制事業(yè)單位專業(yè)技術(shù)人員和管理人員辭職暫行規(guī)定》第四條辭職必須按人事管理權(quán)限，向所在單位或主管部門提出書面申請(qǐng)；涉及申請(qǐng)人的根本不是辭職問(wèn)題，而是擅自離職的問(wèn)題，因此申請(qǐng)人提出補(bǔ)辦辭職手續(xù)是沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)的。
　　綜上，申請(qǐng)人的請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)依法駁回。 　　律師評(píng)述
　　本案是一起人事?tīng)?zhēng)議案件，明顯區(qū)別于勞動(dòng)爭(zhēng)議，代理起來(lái)存在較大難度。
　　雖然本案不涉及仲裁標(biāo)的，但是由于事業(yè)單位當(dāng)時(shí)的處理決定經(jīng)過(guò)多級(jí)部門審核做出，撤銷確實(shí)不容易。但電臺(tái)在處理決定的程序上確實(shí)存在重大瑕疵，尤其是在申請(qǐng)人辭職后的批準(zhǔn)處理方式上存在瑕疵，這是要承擔(dān)的較大法律風(fēng)險(xiǎn)。如果調(diào)解不成，由仲裁裁決的話，最不利的后果是撤銷電臺(tái)的處理決定，為申請(qǐng)人辦理辭職手續(xù)。如果該裁決生效，就證明了電臺(tái)存在過(guò)錯(cuò)，申請(qǐng)人有權(quán)再向仲裁申請(qǐng)或者法院提起訴訟要求賠償損失，這種訴權(quán)申請(qǐng)人是有的，但具體的賠償數(shù)額不是很好把握，主要依據(jù)對(duì)方提出的證據(jù)確認(rèn)。司法實(shí)踐中，這種證據(jù)較為難取，法院或仲裁機(jī)構(gòu)會(huì)根據(jù)申請(qǐng)人的請(qǐng)求及證據(jù)情況酌情賠償數(shù)額。
　　本案在律師的努力下，最終調(diào)解解決，既解決了申請(qǐng)人的檔案及社保問(wèn)題，同時(shí)電臺(tái)也沒(méi)有任何損失，很好的處理了各方面的關(guān)系，當(dāng)事人對(duì)律師的代理工作很滿意。