東升物業案代理詞

　　案情簡介：2006年1月，張某在北京市朝陽區×x小區購買了×號樓2001號房屋，該小區開發商為東升房地產公司，小區物業為東升物業公司。2006年5月，張某裝修完畢房屋入住后，發現房屋起居室噪音很大，經過查找，發現可能來源于電梯間，因為電梯間與起居室緊鄰。張某找到一家檢驗機構，檢測結論是電梯運行時，房屋噪音超標。遂將該小區開發商及物業告上法庭，要求采取降噪措施并賠償精神損失及律師費等。
　　代理詞
　　尊敬的審判長、審判員：
　　北京市岳成律師事務所依法接受被告東升物業公司的委托，指派我擔任張某訴東升房地產公司、東升物業公司噪聲污染侵權糾紛一案東升物業公司的代理人，參加了剛剛結束的法庭調查，現就本案發表代理意見如下：
　　一、原告訴稱的其居住房屋電梯噪音超標的損害事實不存在。
　　2006年1月，原告從被告東升房地產公司購買了××小區×號樓2001號房屋，被告東升物業公司為該小區物業服務單位。原告起訴稱其居住房屋電梯噪音超標，并提交某建筑環境檢測中心《檢測報告》為證，被告東升物業公司對此事實不予認可，具體理由如下：
　?。?）《檢測報告》的檢測單位某建筑環境檢測中心不屬于北京市司法局指定的有資質的司法鑒定機構，其鑒定結論不能作為定案依據。
　　（2）《檢測報告》顯示，檢測時間是2006年7月，距今已經三年有余，不能證實原告所居住房屋現在的狀況。
　　（3）《檢測報告》系原告單方委托檢測單位出具的報告，被告對檢測單位是否中立存在異議。
　　綜上，原告沒有確鑿證據證明其主張的損害事實的存在。
　　二、被告東升物業公司的行為與原告訴稱的電梯噪音問題不存在因果關系。
　　被告東升物業公司是原告所稱噪音房屋的小區物業，但是其已經履行了電梯的管理、維修、保養義務，即使電梯存在噪音，也非東升物業公司行為所致，具體理由如下：
　　（1）被告東升物業公司已經履行了電梯的管理、維修、保養義務，有養護記錄、電梯定期檢查報告和安全檢驗合格證予以證明。
　　（2）原告在訴狀中稱由于房屋起居室與電梯共用一面墻，電梯運行時產生極大噪音，影響原告休息。首先，即使原告所居住房屋的噪音超標，其也未能提供證據證明噪音超標完全系電梯運行所致。其次，即使噪音超標系電梯運行所致，原告亦未提供證據證明噪音的產生系源于被告東升物業公司未盡養護義務造成的。
　　綜上，被告東升物業公司依法依約履行了物業管理義務，沒有任何過錯，與本案損害結果之間不存在因果關系，因此，不應當承擔侵權責任。
　　三、原告要求的精神損害撫慰金和律師費沒有法律依據。
　　根據《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條、第八條的規定，自然人人格權利受侵害且造成嚴重后果的，人民法院可以根據受害人的請求賠償一定金額的精神撫慰金。本案中，原告未提供證據證明其精神受到嚴重損害的證據，因此，其無權要求被告支付精神損害撫慰金。
　　此外，聘請律師以及聘請收費多少的律師是原告的個人行為，法律并不強制，也未特別規定該類型案件中侵權人應當承擔合理的律師費，所以，原告請求支付律師費的請求不應被支持。
　　綜上所述，原告的請求沒有事實和法律依據，法院應當予以駁回，以上代理意見請法院參考。 　　審判結果
　　本案在審理過程中，經朝陽區法院主持調解，雙方當事人自愿達成如下協議：
　　一、被告東升物業公司自本調解書生效之日起一個月內對電梯采取降噪措施使其達到國家規定的電梯噪音相關標準。被告東升房地產公司予以配合。
　　二、被告東升物業公司于本調解書生效之日一個月內給付原告徐某鑒定費五千元。
　　三、雙方別無其他爭議。
　　律師評議
　　本案為噪聲污染侵權糾紛，焦點有二：一是噪聲污染的事實到底存不存在，二是噪聲污染的侵權人是誰。針對兩個法律焦點，代理人進行了論證。本案中原告起訴時沒有確鑿證據證明噪聲超標的事實，但是在案件審理過程中，經過法院委托的專業機構的檢測，噪音超標的事實確實存在。即使是這樣，因物業公司已經盡到物業管理的義務，電梯質量沒有任何問題，所以噪音的形成并非物業公司的行為導致，也就是損害結果與被告物業公司行為之間不存在因果關系，所以物業公司是不應當承擔責任的。最后，本案在法院主持下，達成調解，由被告東升房地產公司負責電梯的降噪處理，物業公司予以配合，原告放棄其他訴訟請求。
　　本案調解解決達到了較好的社會效果，我們應當從中得到一些啟示：第一，作為開發商，應當嚴格按照國家相關標準建設工程，誠信開發房地產，不能偷工減料，以免將來與業主發生糾紛，而且如果這類事情曝光的早，還可能極大影響樓盤的銷售；第二，物業公司應當盡職盡責履行自己的物業管理義務，這樣既有利于建立與業主的和諧關系，也可以避免引發自身責任，例如如果本案中的噪音形成系物業公司長期不維護、保養電梯引起的，則物業公司應當承擔法律責任。