作者:本站 來源:本站 瀏覽次數(shù):3130 添加時(shí)間:2006-6-8 22:57:21
案情摘要：被告人王×（19歲）被指控出于報(bào)復(fù)，與同案犯侯×生用細(xì)鋼絲將被害人洪×珍勒死，用被子悶堵被害人王×鑫的口鼻，致其窒息而死。據(jù)此，一審法院判處被告人王×死刑，剝奪政治權(quán)利終身。王不服一審判決，提起上訴。
尊敬的審判長、審判員：
北京市岳成律師事務(wù)所接受本案被告人王×的委托，指派杜永浩、胡偉楠律師擔(dān)任其二審階段的辯護(hù)人?，F(xiàn)發(fā)表以下辯護(hù)意見,請(qǐng)合議庭采納。
一審判決認(rèn)定，被告人王×出于報(bào)復(fù)，與同案犯侯×生用細(xì)鋼絲將被害人洪玉珍勒死，用被子悶堵被害人王×鑫的口鼻，致其窒息而死。據(jù)此，一審法院判處被告人王×死刑，剝奪政治權(quán)利終身。辯護(hù)人認(rèn)為，一審法院對(duì)被告人王×的死刑判決不符合我國刑法和刑事訴訟法的規(guī)定以及我國的刑事法精神和死刑政策，不能判處被告人王×死刑立即執(zhí)行。
我國刑事訴訟法第一百六十二條第一項(xiàng)明確規(guī)定，案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，依據(jù)法律認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出有罪判決。這一規(guī)定表明，證據(jù)確實(shí)、充分是我國刑事訴訟法規(guī)定的對(duì)被告人作出有罪判決的證明標(biāo)準(zhǔn)。所謂證據(jù)確實(shí)、充分，既包括對(duì)證據(jù)質(zhì)的要求，也包括對(duì)證據(jù)量的要求。它包括以下內(nèi)容：（1）據(jù)以定案的每一個(gè)證據(jù)都已查證屬實(shí)；（2）每個(gè)證據(jù)與案件事實(shí)都有實(shí)質(zhì)的關(guān)聯(lián)性；（3）各個(gè)證據(jù)之間以及證據(jù)與案件事實(shí)之間的矛盾都可以得到合理的解釋；（4）綜合認(rèn)定的結(jié)論具有唯一性，即排除其他可能性。但是，一審判決認(rèn)定的證據(jù)根本達(dá)不到這一要求。更不能據(jù)此對(duì)被告人王×作出死刑判決。
一、一審判決認(rèn)定的事實(shí)和證據(jù)沒有達(dá)到案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn),不能排除合理懷疑。
首先，一審法院對(duì)被告人王×作出死刑判決的唯一直接證據(jù)是同案被告人侯×生的口供。而被告人侯×生的口供前后矛盾，難以斷定真?zhèn)?。被告人?times;生在內(nèi)蒙古公安機(jī)關(guān)所做的第一次（2003年3月19日）和第二次（2003年3月23日）口供均稱其和被告人王×殺害本案被害人是在受他人指使和收買的情況下實(shí)施的。直到被押解到北京后侯×生才改變口供稱是報(bào)復(fù)殺人。而在一審?fù)徶斜桓嫒撕?times;生又稱其在公安機(jī)關(guān)的供述并不屬實(shí)，原因是其在刑警隊(duì)挨了打，受到了刑訊逼供。（參見一審第一次庭審筆錄第十一頁、第十二頁、第十五頁），而公訴機(jī)關(guān)又未能提出應(yīng)有的充分證據(jù)證明被告人侯×生沒有受到過刑訊逼供。對(duì)此，一審法院并未進(jìn)行調(diào)查核實(shí)并作出確認(rèn)。我國刑事訴訟法明確規(guī)定，證據(jù)只有經(jīng)過查證屬實(shí)，才能作為定案依據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第五十八條也明確規(guī)定，證據(jù)必須經(jīng)過當(dāng)庭出示、辨認(rèn)、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序查證屬實(shí)，否則不能作為定案的根據(jù)。一審法院的判決，顯然有違這一規(guī)定。因此，我們有充分的理由相信，被告人侯×生的口供并不真實(shí)，不能以此作為定案根據(jù)，更不能以此為據(jù)判處被告人王×死刑。而應(yīng)當(dāng)按照非法證據(jù)排除規(guī)則予以排除。
其次，不僅被告人侯×生先后兩次稱其是受他人指使和教唆而實(shí)施犯罪的，而且被告人王×在訊問中更是多次稱其是在他人指使和引誘下實(shí)施殺人犯罪的（參見2003年3月23日的口供第3到11頁、2003年4月1日的口供第1頁、2003年4月2日的口供第1頁、2003年4月7日的口供第2頁、2003年4月15日的口供第2頁、2003年5月19日的口供第1頁、2003年5月20日的口供第1頁）。可見，被告人王×的口供與被告人侯×生的口供都稱其是在他人指使下犯罪的，二人之間的口供內(nèi)容一致，可以相互印證，具有一定的可信度。
以上兩點(diǎn)足以表明，被告人王×的犯罪行為有可能是在他人指使和教唆下實(shí)施的，至少現(xiàn)有的證據(jù)尚不足以排除這一可能性。而如果被告人王×的犯罪行為是在他人唆使下實(shí)施的，則其犯罪行為的社會(huì)危害性及其人身危險(xiǎn)性就不足以判處死刑立即執(zhí)行，可以判處死刑緩期二年執(zhí)行。
二、本案中，一審法院作為定案依據(jù)的犯罪工具油門拉線，和本案沒有關(guān)聯(lián)性。公訴機(jī)關(guān)既沒有表明該油門拉線的來源，也沒有表明該油門拉線上有被害人的血跡，更沒有被告人的指紋等。也就是說這根油門拉線上沒有被告人王×的任何信息。那么，我們有什么理由相信照片上的那根來歷不明、現(xiàn)在又沒有實(shí)物可供質(zhì)證的油門拉線就是被告人王×殺害被害人洪×珍的犯罪工具呢？
三、證人王×強(qiáng)的證言不具有應(yīng)有的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性，應(yīng)不予采信。第一，王×強(qiáng)個(gè)人有手機(jī)卻不立即用手機(jī)報(bào)案（2000年10月15日詢問筆錄第6頁），而是到其修車部北側(cè)的種子店去借電話報(bào)案（2000年10月15日詢問筆錄第4頁）。第二，王×強(qiáng)有王×的身份證（2000年10月15日詢問筆錄第2頁），卻不知道他的年齡（2000年10月16日詢問筆錄第2頁）。第三，王×強(qiáng)沒有看到或聽說王×殺害被害人，僅僅是猜測(cè)和懷疑。
四、本案中的證據(jù)除了被告人侯×生的口供之外，其他證據(jù)均系間接證據(jù)，只能證明犯罪事實(shí)的發(fā)生，而不能證明該犯罪事實(shí)是被告人王×實(shí)施的。同案被告人的供述，也屬于被告人供述。而根據(jù)我國刑事訴訟法的規(guī)定，只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪。而本案中能夠證明被告人王×犯罪行為的證據(jù)只有被告人侯×生的供述，僅靠被告人侯×生的供述，來認(rèn)定被告人王×實(shí)施了殺人行為，顯然違反了我國刑事訴訟法第四十六條只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰之規(guī)定，因而是錯(cuò)誤的。
五、一審判決認(rèn)定的事實(shí)不清。
一審判決僅僅認(rèn)定被告人王×、侯×生二人用細(xì)鋼絲將被害人洪×珍勒死，用被子悶堵被害人王熙鑫的口鼻，致其窒息而死。而對(duì)二人在共同犯罪中所起的作用和分工未作出任何認(rèn)定。我們無法得知，被告人王×在本案中究竟具體作了些什么，他對(duì)兩位被害人的死亡起了怎樣的和多大的作用。在這樣概括和模糊的事實(shí)基礎(chǔ)上，判處被告人王×死刑且立即執(zhí)行，不僅無法讓被告人王×認(rèn)罪服法，而且更無法令在座的各位和每一個(gè)關(guān)心此案的人信服。這說明一審法院在判處被告人王×死刑這個(gè)問題上是缺少事實(shí)基礎(chǔ)的。
六、一審判決對(duì)本案被告人王×量刑不當(dāng)。
一審判決判處被告人王×死刑，剝奪政治權(quán)利終身。辯護(hù)人認(rèn)為，對(duì)被告人王×的這一處罰不符合我國刑法的規(guī)定和立法精神。我國刑法第四十八條規(guī)定，對(duì)于應(yīng)當(dāng)判處死刑的犯罪分子，如果不是必須立即執(zhí)行的，可以判處死刑同時(shí)宣告緩期二年執(zhí)行。而本案中，被告人王×顯然屬于不是必須立即執(zhí)行的。因?yàn)椋?br />
第一，被告人王×有明顯的悔罪表現(xiàn)。其在公安機(jī)關(guān)的訊問過程中和一審法院審理過程中，多次明確表示對(duì)自己的罪行感到后悔，感到對(duì)不起被害人和他們的親人（參見2003年4月1日的口供第6頁、2003年4月2日的口供第3頁、一審第一次庭審筆錄第18、29頁、）。
第二，被告人王×有坦白情節(jié)。在公安機(jī)關(guān)的偵查、公訴機(jī)關(guān)的審查起訴和人民法院的審理過程中，被告人王×均承認(rèn)了其殺人行為，態(tài)度端正、積極，屬于坦白。
第三，被告人王×的犯罪行為為青少年犯罪。被告人王×犯罪時(shí)只有十九歲，還沒有形成科學(xué)的、正確的世界觀和價(jià)值觀。有較大的可塑性和可改造性，可以被改造為守法公民。
第四，本案被害人及其家屬有明顯過錯(cuò)。本案被告人王×跟隨其舅舅學(xué)習(xí)修車，其舅舅和被害人本應(yīng)盡其長輩的責(zé)任。但本案中，其舅舅不僅不給被告人工資，還經(jīng)常對(duì)被告人進(jìn)行訓(xùn)斥和打罵，從而誘發(fā)了被告人的逆反心理，并最終導(dǎo)致了悲劇的發(fā)生。
人的生命只有一次。人死不能復(fù)生。這兩句話聽起來普普通通，但卻真真切切地警示著我們生命的珍貴。在決定一個(gè)失足時(shí)只有十九歲的青少年的生死的時(shí)刻，請(qǐng)我們冷靜些，再冷靜些，慎重一點(diǎn)，再慎重一點(diǎn)。在此，辯護(hù)人衷心希望，二審法院高度重視并充分考慮一審判決在事實(shí)和證據(jù)認(rèn)定上存在的諸多疑點(diǎn)，以嚴(yán)謹(jǐn)細(xì)致的態(tài)度和作風(fēng)，從人道主義的立場(chǎng)和人性化的司法理念出發(fā)，本著挽救和教育的思想，改判被告人王×死刑緩期二年執(zhí)行。
謝謝！
北京市岳成律師事務(wù)所
律師 杜永浩 胡偉楠
二零零四年四月七日
